YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12546 E.  ,  2023/4372 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3593 E., 2022/3069 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/256 E., 2022/680 K.

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat ve hacizlerin kaldırılması şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine, haczin kaldırılması şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu ve davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz yapıldığını, takipten 22.03.2021 tarihinde haberdar olduklarını, borçlunun faal olduğu adresine gönderilen tebligatın "muhatabın adreste ikamet edip etmediğinin tespit edilemediği" belirtilerek iade edilmesi üzerine TK'nın 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, borçlunun adresten ayrılmış ya da taşınmış olmaması nedeni ile adreste bulunmama halinde TK'nın 21.maddesine göre tebligat yapılması gerektiğini, ayrıca arabuluculuk sürecinde borca da itiraz eden vekilleri olduğu halde vekile tebligat yapılmadığını ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetin reddine dair verilen 12.04.2021 tarihli kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasının ardından yapılan yargılama neticesinde, yaptırılan kolluk araştırmasında borçlunun tebligat adresini faal olarak kullandığının, 13.04.2021 tarihine kadar bazı günler ofisin kapalı olduğu ancak çoğunlukla aktif olduğunun tespit edildiği, bu durumda tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin 22.03.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiş ancak öğrenme tarihine göre süresinde borca itiraz edilmediği gerekçesi ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve davalı alacaklı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekilince; mahkemece haczin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, UYAP üzerinden icra dosyasına 25.03.2021 tarihinde itiraz dilekçesi gönderdiklerini ileri sürerek mahkeme kararının hacze ilişkin talep yönünden kaldırılması talep edilmiştir.

Alacaklı vekili süresinde sunduğu katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde ; tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ortada iken mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf kararı uyarınca yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, bu tür araştırmalarda polis araştırmasının fiilen adrese gidilmeden telefonla aranarak yapıldığını, tutanakta çevredeki esnaf tarafından bu kadar detaylı bilgi verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tutanağın davacı beyanları doğrultusunda hazırlandığının açık olduğunu, kapısına haber kağıdı yapıştırılmasına rağmen 1 ay sonra öğrenildiğinden bahsedilmesinin de çelişkili olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulüne ilişkin kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alacaklı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde; mahkemece yaptırılan kolluk araştırması neticesinde, borçlu şirketin (iade edilen 18.02.2021 tarihli tebligatı da kapsar şekilde) 13.04.2021 tarihine kadar tebligat çıkarılan adresinde faal olduğunun tespit edildiği, söz konusu araştırmanın yeterli olduğu alacaklı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, borçlu vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde ise; somut olayda borçlu vekilinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu e-imzalı dilekçesi ile 25.03.2021 tarihinde borca itiraz ettiğinin görüldüğü, düzeltilmesine karar verilen 22.03.2021 tebliğ tarihi itibariyle borçlu tarafından yasal süresinde ilamsız takibe itiraz edilmiş olduğu, takip kesinleşmeden dolayısıyla alacaklının henüz haciz isteme hakkı doğmadan konulan hacizlerin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun şikayetinin tümden kabulü yerine hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu ve anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesi ile şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işlemine yönelik usulsüz tebligat şikayeti ve takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması talepli şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
7201 sayılı Tebligat Kanunu 32, 35.madde ,2004 sayılı İİK 78 vs maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.