YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12497 E.  ,  2023/4389 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1018 E., 2022/1540 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/66 E., 2022/83 K.

Taraflar arasındaki tescil istemini reddeden icra memur muamelesini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; başlatılan takipte borçluya ait taşınmazın alacağa mahsuben alındığını, buna rağmen tapuda tescil işleminin yapılmadığını, icra müdürlüğünden icra dosyasının oluşturulmasının ve tapudan tescil talebinde bulunulmasının istendiğini, bu talebin reddine ilişkin müdürlük kararının şikayet konusu edilmesi üzerine icra mahkemesince icra dosyasının ihyasına, müdürlük işleminin iptaline ve şikayetçinin İİK'nın 134-son ve 135/1 maddeleri gereğince talebi değerlendirilerek işlem yapılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu karardan sonra 20.10.2021, 12.01.2022 ve 08.02.2022 tarihlerinde tescil için yazı yazılması talep edilmiş ise de müdürlüğün 10.03.2022 tarihli kararı ile bu talebin de reddedildiğini, ihalenin kesinleştiğine dair resmi yazıların mevcut olduğunu ileri sürerek 10.03.2022 tarihli ret kararının kaldırılarak talep gibi işlem yapılmasına, taşınmazın tescili için tapuya müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Şikayetçinin talebinin eksik evraklar bulunduğu gerekçesi ile reddedildiği görüldüğünden şikayetin kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 1999/3367 Esas sayılı dosyasından vermiş olduğu 10.03.2022 tarihli kararın, şikayetçinin talebinin eksik evraklar bulunduğundan (kararda belirtilen taşınmaz tapu kaydında satışa arz şerhi, ihale şartnamesinin kesinleştiğine dair belge, vergi, tahsil harçlarının yatırıldığına dair belge, satış tutarının yatırıldığına veyahut alacağa mahsuben satışın yapıldığına dair belge, taşınmaz için hazırlanmış tescil belgesi vs.) reddediliği görülmekle söz konusu eksik evrakların gerekli yazışmalar ve araştırmalar yapılarak dosya arasına alınmasını müteakip icra müdürlüğünce yeniden değerlendirilmesi amacıyla kaldırılmasına, bu aşamada başkaca işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Alacaklı, şikayet dilekçesi içeriğini aynen tekrarlamış, bundan başka mahkeme kararı ile tüm işlemlerin başa döneceğini, halihazırda var olan evrakların yeniden dosya içerisine alınması için yazışmaların yapılmasının sürecin uzamasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
İhalenin kesinleşip kesinleşmediği takip dosyasındaki eksik belgeler nedeniyle tespit edilmediğinden mahkemece şikayetin kabulü ile tescile esas belgelerin sunulması halinde gereğinin yapılmasına dair kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlamış, bundan başka kararda gerekçe olarak ihalenin kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilemediği gösterilmiş ise de icra müdürlüğünün tapu müdürlüğüne yazmış olduğu 18.05.2005 tarihli müzekkerede ihalenin kesinleştiğinin açıkça belirtildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tescil istemini reddeden icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16, 134,135 maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.