YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12405 E.  ,  2023/4266 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2430 E., 2022/1821 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/558 E., 2021/271 K.

Taraflar arasındaki kambiyo takibinde imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imza itirazının reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminat ile %10'oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; kambiyo takibindeki senetteki imzaya itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine ve tazminata, para cezasına karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; imza itirazının reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminat ile %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; icra dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ tarihine göre borçlu süresi içinde imza itirazında bulunduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda takibe konu senetteki imzaların kuvvetle muhtemel davacı borçlu ...'in eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiğini, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 11.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, takibe konu senet aslındaki kefil imzasının ...'in eli ürünü olduğu belirtildiğini, 26.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, ... adına atılı bulunan kefil imzalarının üzerinden aynı/benzer mürekkepli kalemle mükerrer gidilmiş olması, kısmen titrek ve monoton görünüm sergilemeleri sebebiyle ... elinden çıktığının kabulü mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, 05.04.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, takibe konu senette ... adına atfen, ardışık olarak atılmış kefil imzalarının ...'in eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiğini, 11.11.2020 tarihli rapor ile 26.01.2021 tarihli raporlar arasında çelişki mevcut olup 05.04.2021 tarihli rapor ile bu çelişki giderildiğini, 05.04.2021 tarihli raporda imzalar üzerinden mükerrer gidilmiş olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamış olmasının sonuca etkili olmadığını, 11.11.2020 ve 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu senetteki imzanın ...'e ait olduğunun alacaklı tarafından ispatlandığının kabulü gerekeceğini, mahkemece imza itirazının reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo takibinde imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 170. madde.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.