YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12392 E.  ,  2023/4103 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2866 E., 2022/1807 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/296 E., 2021/435 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat usulsüzlüğü şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takip dosyası içeriğine göre müvekkiline ödeme emrinin elektronik posta adresine tebliğ edilmiş göründüğünü, ancak, müvekkili şirkete ait usulüne uygun şekilde alınmış bir elektronik tebligat adresi bulunmadığını, müvekkili şirkete usulsüz şekilde e-tebligat yapıldığını, takipten şikayet tarihinde haberdar olduklarını, yapılan araştırma neticesinde şirkete temsile yetkili olmayan ve ...’in yıllık izinde olduğu bir tarihte ...’in elektronik imzasıyla Genel Müdür/ Yönetim Kurulu başkanı sıfatıyla PTT’den UETS adresi alındığı, yetkili kişilere ait olmayan telefon numarası ve e-posta hesabı bildirildiğini tespit ettiklerini, müvekkil şirket yetkililerinin hesap açma işlemi hakkında bilgi sahibi olmadığı gibi PTT tarafından da Elektronik Tebligat Yönetmeliği m. 8,2-3’e göre bilgilendirme yapılmadığını, elektronik adresin oluşturulduğu konusunda muhataba bilgilendirme yapılmadan elektronik tebligat adresine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu beyanla ödeme emri tebliğ tarihinin 04.05.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; Antalya Genel İcra Dairesi 2021/28489 Esas sayılı icra dosyasında, 339.000,00TL alacağın tahsili için ... tarafından davacı şirket ....,Sebze ... A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını,, ödeme emrinin 18.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 8. maddesine göre elektronik posta adresini oluşturma ve ilgilisine teslim etme, teslim ettikten sonra kullanıma açma görevinin PTT'ye ait olup yasa ve yönetmeliğe uygun olarak elektronik posta adresi oluşturulup oluşturulmadığını denetleme görevi icra mahkemesine ait olmadığını, borçluya ödeme emri tebliğ edilen tarih itibarı ile kullanıma açılmış bulunan elektronik tebligat adresinin mevcut olduğunu, bu durumda mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere ödeme emrinin elektronik tebligat adresine tebliğinin zorunlu olduğunu, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde, Tebligat Kanunu 32. madde, Elektronik Tebligat Yönetmeliği 8. madde

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.