YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12377 E.  ,  2023/4100 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3538 E., 2022/2583 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/237 E., 2021/456 K.

Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlu şirket vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin yönetimine, CMK 133. maddesi uyarınca FETÖ/PYD Terör Örgütü Soruşturması kapsamında kayyım atanmasına karar verildiğini, TMSF Başkanlığının olur'u ile 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kayyımlık yetkisinin TMSF devredilen ... ve Tek. Sist. A.Ş. ve Gürmed Tıbbi ve Tek. Sist. A.Ş.'nin varlıklarının ticari ve iktisadi bütünlük kapsamına alınmasına karar verildiğini, TMSF Fon kurulunun 15.05.2017 ve 11.05.2017 tarihli kararları ile "... ve Tek. Sist Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" ve "Gürmed Tıbbi ve Tek. Sistemler Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün oluşturulduğunu ve 10.05.2019 tarihli Fon Kurulu Kararı ile 2 yıl süre ile Ticari İktisadi Bütünlük kararının devamına karar verildiğini ileri sürerek takibin durdurulmasına, iptaline, müvekkilleri aleyhine haciz işlemi yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlular vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı tarafından davacılar hakkında ilamlı icra takibinde bulunulduğunu, davacılar vekili tarafından ticari iktisadi bütünlük kararları bulunduğu iddiası ile takibin durdurulmasını, iptali ve haciz yapılmamasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacı şirketin malvarlığı hakkında ticari ve iktisadi bütünlük kararı verilen şirketler hakkında, takip yapılmasını yasaklayan bir hüküm ihtiva etmediğini, sadece başlatılan takiplerde haciz, muhafaza ve satış talep edilemeyeceğini düzenlendiğini, icra dosyasının incelenmesinde haciz talebinde de bulunulmamış olduğunun anlaşıldığını, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. Madde, 678 sayılı KHK'nın 33. madde.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.