YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12340 E.  ,  2023/4200 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3185 E., 2022/2120 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/346 E., 2021/719 K.

Taraflar arasındaki ilama aykırılık iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, ilama aykırı olarak icra emri düzenlendiğini, ilama dayanarak açılan icra takibinde ilamda hükmedilmeyen faizin icra emrinde talep edildiğini, icra emrinde dava tarihinden kesinleşme tarihine kadar yasal, kesinleşme tarihinden sonra asıl alacaklara kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının işletildiğini, ilamda yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine rağmen icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/88 Esas sayılı dosyasının hiç bir aşamasında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin uygulanmasının talep edilmediğini, dava ve istinaf aşamasında talep edilmeyen faizin bu konuda yetkisi olmayan icra müdürlüğü tarafından karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ilamlı takiplerde ilam içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğunu, yorum yolu ile değiştirilemeyeceğini beyanla şikayetin kabulü ile icra emrinde ilama aykırı olarak düzenlenen faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde, kararın icra konusu edildiğinde kesinleşmediğini, kesinleşmeden sonra hak doğurduğu için talep edildiğini, icra takibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilama dayandığını, kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise kamu alacaklısı için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini belirterek şikayetin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız elatma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, takip dayanağı kamulaştırmasız el atmaya ilişkin verilen ilamdaki alacağa dava tarihinden kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz, kesinleşme tarihinden itibaren ise Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının istenmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekilince, Anayasa’nın 46/son maddesinin kamulaştırmasız el atma tazminatıyla ilgili olmadığı, bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatlar için karar kesinleştikten sonra da yasal faiz uygulanması gerektiği, amme alacaklarına uygulanan en yüksek faizin istenemeyeceği belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; T.C. Anayasası’nın 46/son maddesinde “İkinci fıkrada öngörülen taksitlendirmelerde ve herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanır” düzenlemesi bulunduğu, kamulaştırmasız elatmaya ilişkin ilamlarda hüküm altına alınan tazminatlara da Anayasa'nın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, alacaklılar tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatın tahsili için takip başlatılmış olup kesinleşme tarihine kadar yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonra kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanmasının talep edildiği, alacaklılar tarafından talep edilen faiz oranı Anayasa ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekilince, dava ve istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamlı icra takikibinde ilama aykırılık iddiasına dayalı şikayet başvurusuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK'nın 16, 41 maddeleri ile T.C. Anayasası’nın 46/son maddesi

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi