YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12299 E.  ,  2023/4124 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/4095 E., 2022/1793 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/310 E., 2021/627 K.

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından UYAP sistemi üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ve dosyanın esas numarasını aldığını, ancak İcra Müdürlüğünce davalı alacaklının yabancı uyruklu olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğine karar verilerek teminat miktarının hesaplanması için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, icra emri düzenlenmediğini, mahkemenin teminat yatırılması yönündeki kararından önce davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın uygulanması üzerine malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması için dosyaya teminat mektubu sunduğunu, teminat mektubu karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesinin takibin başlamadığı düşüncesine dayandığını, davalı alacaklı tarafından takip talebinde bulunulmasının esas takibin başlatıldığı anlamına gelmediğini, yabancılık teminatı yatırılması takip şartı olduğundan bu eksiklik giderilmeden geçerli bir takipten söz edilemeyeceğini, bu durumda alınan ihtiyati haciz kararının takipten önce alınmış sayılması gerektiğini, davalı alacaklı tarafından İİK’nın 264/1. maddesine uygun olarak, ihtiyati haciz kararın infazından itibaren 7 günlük süre içerisinde, takip başlatılmadığından ihtiyati haczin düştüğünü, bu nedenle icra müdürlüğüne yaptığı teminat mektubunun iadesini talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 29.06.2021 tarihli kararının iptali ile dosyaya sunulan teminat mektubunun tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; UYAP sistemi üzerinden 28.05.2021 tarihinde takip talebinde bulunulması ile takibin başlatılmış olduğunu, ihtiyati haciz kararının bu tarihten sonra (04.06.2021 tarihinde) alındığını, her ne kadar icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin değerlendirilmesi için takip dosyası kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ise de mahkemece talebi inceleme yetkisinin İcra Mahkemelerinde olduğu gerekçesi ile dosyayı icra müdürlüğüne iade edildiğini, İİK’nın 264. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığını, kaldı ki İcra Mahkemesince, yabancılık teminatının yatırılması nedeniyle takibin devamına karar verildiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığı, akabinde İstanbul ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/385 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talep edildiği, şikayetçi borçlunun icra müdürlüğüne başvurarark İİK’nın 264’üncü maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığı, bu sebeple ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı dikkate alınarak takip dosyasına sunduğu teminat mektubunun iadesine karar verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce alacaklı tarafından 28.05.2021 tarihinde takip talebinde bulunduğu ve icra takibini başladığı, ihtiyati haczin icra takibine başlandıktan sonra alındığı ve uygulandığı, bu şekliyle ihtiyati haczin takibe başlanmadan evvel uygulanması durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, davalı alacaklının esas takibi başlattıktan sonra ihtiyati haciz kararını almış olduğu, bu hali ile müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından UYAP sistemi üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ve dosyanın esas numarasını aldığını, ancak icra müdürlüğünce davalı alacaklının yabancı uyruklu olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğine karar verilerek teminat miktarının hesaplanması için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, icra emri düzenlenmediğini, mahkemece teminat yatırılması yönünde karar verilmesinden önce davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın uygulanması üzerine malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması için teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu ve hacizlerin kaldırıldığını, takip talebinde bulunulmasının esas takibin başlatıldığı anlamına gelmediğini, teminat mektubu karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi üzerine icra müdürlüğünce dosyanın, kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesinin de takibin başlamadığı düşüncesine dayandığını, yabancılık teminatı yatırılmasının takip şartı olup bu eksiklik giderilmeden geçerli bir takipten söz edilemeyeceğini, bu durumda alınan ihtiyati haciz kararının takipten önce alınmış sayılması gerektiğini, davalı alacaklı tarafından İİK’nın 264/1. maddesine uygun olarak, ihtiyati haciz kararın infazından itibaren 7 günlük süre içerisinde takip başlatılmadığından ihtiyati haczin düştüğünü, icra müdürlüğü ve mahkeme kararlarının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklının, İstanbul ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/874 E. - 2021/441 K. sayılı ilamını sunarak şikayetçi borçlu aleyhine 28.05.2021 tarihinde İstanbul ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9992 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığı, takip başlatıldıktan sonra şikayete konu İstanbul ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2021 tarihli, 2021/385 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı, İİK'nın 35. maddesi amir hükmü gereğince, takibin ilamın icra dairesine tevdii ile başlayacağı, bu sebeple icra takibinin ihtiyati haciz kararından önce başlatılmış olduğu, mahkemece takdir edilecek yabancılık teminatının yatırılmamasının sonucunun takibin iptalini gerektirdiği, yabancılık teminatının yatırıldığı tarihin takip tarihi olarak kabulünün yasal olarak mümkün olmadığı, İİK'nın 266. maddesinin olayda uygulama yeri bulmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından UYAP sistemi üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ve dosyanın esas numarasını aldığını, ancak icra müdürlüğünce davalı alacaklının yabancı uyruklu olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğine karar verilerek teminat miktarının hesaplanması için dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini, icra emri düzenlenmediğini, mahkemece teminat yatırılması yönünde karar verilmesinden önce davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın uygulanması üzerine malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması için teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu ve hacizlerin kaldırıldığını, takip talebinde bulunulmasının esas takibin başlatıldığı anlamına gelmediğini, teminat mektubu karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi üzerine icra müdürlüğünce dosyanın kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesinin de takibin başlamadığı düşüncesine dayandığını, yabancılık teminatı yatırılmasının takip şartı olup bu eksiklik giderilmeden geçerli bir takipten söz edilemeyeceğini, bu durumda alınan ihtiyati haciz kararının takipten önce alınmış sayıldığını, davalı alacaklı tarafından İİK’nın 264/1. maddesine uygun olarak, ihtiyati haciz kararın infazından itibaren 7 günlük süre içerisinde takip başlatılmadığından ihtiyati haczin düştüğünü, icra müdürlüğü ve mahkeme kararlarının hatalı olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihtiyati haczin düştüğünden bahisle sunulan teminat mektubunun iadesi talebinin reddi yönündeki icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16, 35 ve 266. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.