YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12284 E.  ,  2023/4094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2006 E., 2022/1742 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/9 E., 2022/26 K.

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile davalıların tazminat ve para cezası taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP
Alacaklı icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip dayanağı kantar fişlerinden anlaşılacağı üzere vermiş olduğu hububat bedelinin tahsili için Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2022/41 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu ve karşı tarafın borcu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu belirterek icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Borçlu ... cevap dilekçesinde; davacının delil olarak sunmuş olduğu belgelerin İİK 68.maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş adi senet, noter tarafından onaylanmış senet, resmi dairelerin ya da yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne uygun olarak verdikleri makamların yetkileri dahilinde ve usulüne uygun olarak verdikleri belgelerden olmadığını,alacaklı gözüken şahsa borcunun bulunmadığını, 206.000,00 TL borca faizine açıkça itiraz ettiğini, 2016 yılında kamuda radyoloji teknikleri olarak çalıştığını, haksız ve usulsüz olarak açılan davanın reddine, %10 para cezası ve %40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra tazminat ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Borçlu ... cevap dilekçesinde; davacının delil olarak sunmuş olduğu İİK'nın 68.maddesinde belirtilen hükme uygun olmadığından itirazın kaldırılması takibin devamının ret olması gerektiğini, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davacıya borcunun bulunmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen belgelerdeki tarihte kendisinin 15 yaşında olup reşit olmadığını, açılan davanın reddi ile %10 para cezası ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra tazminatı ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... olduğu, 58860 kg arpa mahsulü (11 adet kantar fişi)'ne istinaden toplamda 206.010,00 TL alacak miktarı üzerinden ilamsız takip yolu ile takip yapıldığı,ödeme emrinin borçlu ...'a 09.02.2022 tarihinde, borçlu ...'a 09.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 14.02.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile; alacaklıya borcunun olmadığını belirterek, borca itiraz ettiği, faize, takip ve takip dayanağı olan belgelere itiraz ettiği, borçlu ...'ın 14.02.2022 tarihli dilekçeleri ile, alacaklıya borcunun olmadığını belirterek, borca itiraz ettiği, kantar fişlerindeki tarihte 15 yaşında olduğunu, faize, takibe ve takip dayanağı olan belgelere itiraz ettiği, itirazlar üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının davalılar aleyhine başlatmış olduğu takipte alacağın kantar fişlerine dayandırdığı, fişlerde imza bulunmadığı, somut olayda takip dayanağı fişlerin İİK'nın 68/1.maddesinde yer alan mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, borçlunun da hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmediği dolayısıyla takibe dayanak belgenin İİK'nın 68.maddesinde sayılanlardan olmaması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın esasa girilmeden reddedilmesi gerektiği, İİK'nın 68/7.maddesine göre işbu davada esasa ilişkin olmayan nedenlerle ret kararı verilmesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddi ile davalıların tazminat ve para cezası taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf süre tutum dilekçesi sunmakla birlikte bu dilekçede istinaf gerekçelerini belirtmediği gibi gerekçeli istinaf dilekçesi de vermemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacı alacaklı tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, hükümde kamu düzenine aykırılık tespit edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz dilekçesinde; takibe dayanak kantar fişleri olmasına rağmen hiçbir inceleme yapılmadığını, borçluların bu belgelere de itirazları olmadığını, borçluların halen borçlarını ödemediklerini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 68. maddesi.

3. Değerlendirme
Yasal 10 günlük sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, istinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin ve kamu düzeni nedeniyle resen incelenen hususlarda da bir eksiklik bulunmadığının, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.