YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12276 E.  ,  2023/4096 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/377 E., 2022/1814 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/479 E., 2021/460 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2021/8843 Esas sayılı icra takip dosyasında örnek 7 ödeme emrinin borçlu davacıya 31.08.2021 günü yapılmış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; oturduğu adresin... mah. ...küme evlerin No:999/12 ... Şanlıurfa olduğunu takipte gönderilen tebligatın ise ne bir kapı numarası ne de başkaca hususun yer almadığını, yapılan bu tebligat işlemi normal değil de direk Tebligat Kanunun madde 21/2'e göre yapıldığını icra takibinin mutali olduğu tarihin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulüyle, tebliğ tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya gönderilen tebligat mazbatasında "...sokak... mah. .../Şanlıurfa" şeklinde belirtilen adresin yetersiz olduğu, bina ve iç kapı numarasının belirtilmediği, yetersiz adrese tebligat yapılıyor ise noksan kısımların dağıtıcı tarafından mazbatada belirtilmesi gerektiği, kaldı ki davacının mernis adresinde... Sokak şeklinde bir ibarenin bulunmadığı, hal böyle olunca tebligatın usulüne uygun olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2021/8843 Esas sayılı icra takip dosyasında örnek 7 ödeme emrinin borçlu davacıya 31.08.2021 günü yapılmış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf süre tutum dilekçesi sunmakla birlikte bu dilekçede istinaf gerekçelerini belirtmediği gibi gerekçeli istinaf dilekçesi de vermemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının, istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin yokluğunda verildiği, davalı vekilince 03.12.2021 tarihinde süre tutum dilekçesi sunulduğu ve istinaf harçlarının da yatırıldığı, gerekçeli kararın 25.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak buna rağmen davalı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal 10 günlük süreden sonra 05.01.2022 tarihinde sunulduğu, ayrıca HMK'nın 355.maddesi gereğince re'sen yapılan incelemede de, kamu düzenine aykırı bir husus da görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz dilekçesinde; icra takibini ve tebligatı öğrenme tarihinin tespitinde tebligat mazbatasındaki tarih dikkate alınmayacaksa bile davacının UYAP vatandaş portalı üzerinden icra dosyasını açıp açmadığı ve tebligattan haberdar olup olmadığı da araştırılması gerektiğini, şikayet konusu, usulsüz tebliğ işlemin salt tebliğ memurunun eyleminden kaynaklandığını bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md. 16,

3. Değerlendirme
Yasal 10 günlük sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, istinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin ve kamu düzeni nedeniyle resen incelenen hususlarda da bir eksiklik bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.