YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12264 E.  ,  2023/4155 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2125 E., 2022/1743 K.
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/735 E., 2022/853 K.

Taraflar arasındaki imzaya, yetkiye ve borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, yetki itirazının reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak davacının avukatı olmadığı nedenle lehine ücreti vekalet takdirinin hatalı olduğu nedenle bu yöndeki ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönüyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, çek üzerinde tanzim tarihinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo vasfı taşımadığını, çekte belirtilen adresin Şanlıurfa İli, Harran İlçesi olduğunu, icra takibinin Harran icra müdürlüğünde açılması gerektiğini belirterek takibin durdurulmasını, kambiyo vasfı taşımayan ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; imzaya itirazın yersiz olduğu, yetkili icra dairesinin Şanlıurfa icra dairesi olduğu, çekin ön yüzünde keşide yeri ve tarihi mevcut olduğu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tensip zaptının 6 ve 8 numaralı ara kararı uyarınca ispat külfeti kendisinde olan davalı vekiline imza incelemesi için gerekli bilirkişi ücreti ve talimat/posta gideri yatırılması ve imza incelemesine esas yazı ve imzaların bulunduğu yerlerin bildirilmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının alacaklı vekiline 01.01.2022 tarihinde e-tebliğ edildiği, ara karar süresinde ikmal edilmediği belirtilerek imzaya itirazın kabulüne, imza incelemesi yapılamaması ve kötü niyet tespit edilemediğinden tazminat talebi yönünden reddine, yetki itirazı yönünden çekin keşide yerinin Şanlıurfa olması sebebi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; dava konusu olayda imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden taraf borçlu taraf olup bu konuda ispat külfetinin de borçluya ait olduğu, borçlunun imza örnekleri alınmadan bu yönde bir ara karar kurulmasının hukuka uygun olmadığı, davacı taraf vekil ile temsil edilmediği halde lehe vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti davalıda olup, ispat külfetini yerine getirmediğinden davanın kabulüne yönelik kararın doğru olduğu, tensip zaptı ile birlikte davalı vekiline, imzanın incelenmesinin teknik ve bilirkişi raporuna muhtaç olduğu nedenle bilirkişi ücretini yatırmak üzere süre verildiği, bu külfetin yerine getirilmediği, açık bir raporla imzanın davacı borçluya ait olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine dair hükmün doğru, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak davacının avukatı olmadığından lehine ücreti vekalet takdirinin hatalı olduğu nedenle bu yöndeki ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönüyle düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık borçlunun yetkiye, imzaya ve borca itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
HMK'nun 324. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.