YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12214 E.  ,  2023/4016 K.
"İçtihat Metni"

İ
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1585 E., 2022/1748 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/74 E., 2022/443 K.

Taraflar arasındaki imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin 2012 ve 2013 yıllarında alacaklının iş yerinde pazarlamacı olarak çalıştığını, alacaklıya ait olan altınları pazarlamak için aldığında imza atarak boş olarak alacaklıya senet teslim ettiğini, 2013 yılında iş yerinden ayrıldığını, alacaklının senetleri yırttığını beyan etmesine rağmen senetlerin doldurularak kötü niyetle takibe konulduğunu, takip konusu senetlerin sahte olarak düzenlendiğini bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin durdurulmasını/iptalini ve alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; imzanın borçluya ait olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın reddi ile borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/105 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlunun takip konusu 160.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzaya itiraz ettiği, mahkemece senetteki imza ile mukayese imzalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde imzanın davacı borçlunun eli ürünü olduğu tespit edildiğinden ve takibin durdurulmasına karar verilmediğinden davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İtiraz dilekçesindeki sebeplere ilave olarak bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, işleklik, oran, açısal özellikler, başlangıç ve bitiş hareketleri gibi önemli hususların imza incelemesi sırasında bilirkişice değerlendirilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece imza örnekleri toplanıldıktan sonra alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçlunun eli ürünü olduğu tespit edildiği, kesin kanaat içeren raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İtiraz ve istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK'nın 170. maddesi

3. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.