YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12202 E.  ,  2023/4166 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/744 E., 2022/1939 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/68 E., 2022/54 K.

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Elbistan İcra Müdürlüğünün 2015/3317 Esas sayılı dosyasında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli 2014/934 Esas 2015/191 Karar sayılı ilamına istinaden müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak ilamda asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD'ye fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmişse de alacaklı tarafından faiz oranı ve faiz hesabının hatalı olarak talep edildiğini, faiz hesabında fiilen uygulanan oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, 16.02.2017 tarihli kapak hesabının da hukuka aykırı olduğunu zira hatalı kur üzerinden yabancı para alacağı TL'ye çevrilerek kanuna aykırı olarak faiz oranlarının uygulandığını, iş bu şikayetin TMSF'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek faize itirazlarının kabulü ile icra emrinin iptalini ve 16.02.2017 tarihli dosya kapak hesabının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ilama uygun olarak alacak talep edildiğini, borçlu tarafından ihtirazi kayıt olmaksızın dosyaya ödeme yapıldığını beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.02.2017 tarihli takip talebinde 25.025,47 USD faiz talep edilmekle, mahkemece takibe dayanak ilamda belirtildiği şekilde hakkın doğum tarihi itibariyle devlet bankalarınca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları üzerinden yapılan alacak hesabına göre bilirkişice faiz miktarı 29.841,14 USD olarak hesaplandığından ve dolayısı ile bilirkişi raporunda hesaplanan faiz miktarının takipte talep edilen faiz miktarının üzerinde olduğundan talep edilen faiz alacağında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı ve 16.02.2017 tarihli dosya kapak hesabının hukuka uygun düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı faiz oranlarının uygulandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı ... tarafından borçlu ... Bank Anonim Şirketi aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.04.2015 tarihli 2014/934 Esas 2015/191 Karar sayılı ilamına dayalı olarak Elbistan İcra Dairesinin 2015/3317 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığı, anılan ilamda 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verildiği, mahkemece devlet bankalarından fiilen uygulanan faiz oranları sorularak, dayanak ilamda en yüksek banka mevduat faizine hükmedilen alacak için bildirilen faiz oranları uygulanarak, Yargıtay denetimine elverişli rapor alındığı ve alınan rapora göre hüküm verilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığından HMK'nın 353/1(b)-1. maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Hatalı bilirkişi raporuna göre mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilama aykırı olarak talep edilen faiz alacağının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16. maddesi

3. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.