YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12177 E.  ,  2023/4324 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1000 E., 2022/1488 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/244 E., 2022/34 K.

Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti, imza, borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile; davacının usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/8179 Esas sayılı dosyasında davacıya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine, öğrenme tarihi olan 10.12.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, davacının imzaya itirazının, tahrifata ilişkin itirazının ve borca itirazının reddine, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğinden ... 3. İcra Dairesinin 2020/8179 Esas sayılı dosyasında asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı borçlunun asıl alacağın %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligat zarfında muhtarlık kaşesine dikkat edildiğinde ...'nun mahalle muhtarı olduğunu, .... isminde bir komşusunun olmadığını, komşuya haber verilme prosedürü yerine getirilmediğini, tebligatın muhtarlığa yapılacağını bilen davalı alacaklının oğlu ...ın muhtarlığa giderek amcası ...'ın tebligatını aldığını, sahte senetlerden 10.12.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, takip konusu yapılan bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıya takip konusu bonoların düzenlenmesini gerekli kılan bir borcu bulunmadığını, bonolar üzerinde tahrifat bulunduğunu belirterek ödeme emrinin ve ödeme emri tebligatının usulsüz olması nedeniyle iptaline, takipten haberdar olma tarihinin 10.12.2020 olarak kabulüne, takibin imza itirazı ve borca itiraz nedeniyle durdurulmasına ve iptaline, icra dosyasından konulan hacizlerin fekkine, haksız takip yapan davalı alacaklının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, alacağın %10'u oranında para cezası mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde; tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin iddiaların geçerli olmadığını ve tebligatın yapıldığı gün borçlunun tebligattan haberi olduğunu, takip konusu bonolardaki imzanın borçluya ait olmadığı konusundaki iddaların yersiz olduğunu, dosyanın imza incelemesi için ATK’ya gönderilmesi halinde imzaların borçluya ait olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, alacağın %10'u oranında para cezası mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu tebliğ mazbatasında durumdan haber verilen komşusu olarak yine köy muhtarına bilgi verildiği, yapılan araştırmada muhtarın muhatabın en yakın komşusu olmadığının anlaşıldığı, bununla birlikle tebliğ yapılacak kişinin geçici olarak köy dışında olduğu belirtilmişse de ne zaman döneceği, mesai içerisinde dönüp dönmeyeceğinin araştırılmadığı, bu sebeple yapılan tebligatın TK'nın 21. maddesi ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi gereğince tebliğ memurunca yapılması gereken araştırmalar yapılmaması sebebiyle usulsüz olduğu, davacının14.12.2020 tarihinde işbu davayı açtığı, bu tarihten önce takip dosyasından haberdar olduğunun tespit edilemediği anlaşılmakla davacının ödeme emrinin tebliğine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü gerektiği, davacının tahrifat iddiaları yönünden yapılan incelemede; dosya arasına alınan 13.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu senetler üzerinde tahrifata rastlanmadığının bildirildiği, raporun hükme esas alınabileceği, davacının imza itirazı ve sair itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; 13.10.2021 tarihli uzmanlık raporunda, senetteki imzaların davacının el ürünü olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, dosya arasına alınan ... CBS'nın 2020/26150 Sor. ve 2021/6643 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan 22.03.2021 tarihli rapor ile mahkemece alınan raporun birbiri ile çelişmediği, uzman bilirkişi tarafından mukayeseye esas belgeler ve huzurda alınan imzalar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle gerekli optik aletler ve diğer cihazlar kullanılarak, uygun yöntemlerle düzenlenen ve kesin kanaat içeren13.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alındığı, davacının borcunun olmadığına ilişkin itirazlarının kanunda belirtilen yazılı delillerle ispatlanamadığı, sair itirazların sınırlı inceleme yetkisine sahip icra mahkemesince değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/8179 Esas sayılı dosyasında davacıya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine, öğrenme tarihi olan 10.12.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, davacının imzaya itirazının, tahrifata ilişkin itirazının ve borca itirazının reddine, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğinden ... 3. İcra Dairesinin 2020/8179 Esas sayılı dosyasında asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı borçlunun asıl alacağın %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu yapılan bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, aksinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davalı alacaklıya takip konusu bonoların düzenlenmesini gerekli kılan bir borcunun bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı/borçlu vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti, imza, borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TK'nın 21. maddesi, İİK'nın 169/a, 170. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.