YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12167 E.  ,  2023/4013 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/514 E., 2022/1128 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/382 E., 2020/521 K.

Taraflar arasındaki takibin iptali şikayetinde dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu şikayet dilekçesinde; hesap kat ihtarnamesinin tarafına tebliğ edilmediğini, ....Mah. 1209. Sok No: 20..../Ankara adresinde oturmadığını, ipotek resmi senedinde müteselsil kefil olarak adı geçse de ipotek tesis edilirken miktarın el yazısı ile yazılmadığını, eşinin rızasının alınmadığını, asıl borçlu NG DTM ... Ltd. Şti'nin menfi tespit davası açacağını öğrendiğini bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğini, hukuka uygun olarak takip başlattığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluya cari hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesinden ötürü aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
NG DTM ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmede asıl borçlu NG DTM ... Ltd. Şti'nin borcunu teminat altına almak üzere davacı borçlunun taşınmazı üzerine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davacı borçlu ve diğerleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takipte borçluya hesap kat ihtarnamesinin gönderilmesinin zorunlu olmadığı, buna rağmen borçlunun Dere Mah. 1209. Sok No: 20 Çankaya/Ankara ve Mürsel Uluç mah. 980 Sok. No: 2/16 adreslerine hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, mahkeme aksi kanaatte ise hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edilmesinin takibin iptaline değil ödeme emrinin iptaline sebep olacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatılması için alacağın muaccel hale gelmesi gerektiği, TMK'nın 887. maddesi uyarınca da borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki hakkında ihbar yapılmadıkça borcun muaccel duruma gelmeyeceği dolayısıyla somut olayda ipotekli taşınmaz maliki borçluya takip öncesinde muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edilmediğinden aleyhine takip başlatılamayacağı gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun İİK'nın 366 ve HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği iddiasına dayalı iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK'nın 149/b maddesi, TMK'nın 887. maddesi.

3. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.