YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12162 E.  ,  2023/4113 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1048 E., 2022/1167 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/810 E., 2020/213 K.

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişiler ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişiler ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi 3. kişiler icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde; icra takibinde borçlunun borcu nedeniyle haciz uygulanan ve tapunun 36 parselinde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölümde bulunan 1/6'şar hissenin, Asliye Hukuk Mahkemesinin tapu iptal ve tescil kararı gereğince şikayetçi 3. kişiler adına tesciline karar verildiğini, tapu iptal ve tescil kararından sonra İİK'nın 150/c maddesi gereğince taşınmaza uygulanan şerhin şikayetçilerin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğundan bahisle, icra müdürlüğüne 150/c şerhinin kaldırılması maksadıyla yapılan talebin, müdürlüğün 01.7.2019 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek söz konusu kararın iptalini talep etmişlerdir.

II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; İİK'nın 150/c maddesi gereğince taşımaza şerh konulması sırasında taşınmazın tapu kaydında herhangi bir tedbir bulunmadığını ileri sürerek, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayet tarihi itibariyle şikayete konu taşınmazın tapu kaydında şikayetçi 3. kişiler adına tescil işlemi yapılmış olduğundan, 3. kişilerin şikayette aktif husumet ehliyetleri ve hukuki yararlarının bulunduğu belirtildikten sonra, takip konusu taşınmaza ipotek işlendiği tarihte taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması nedeniyle ipoteğin usulüne uygun olduğu, bu suretle de şikayete konu müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişiler ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi 3. kişiler ... ve ... istinaf başvurularında; Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında, hükmen tescil yoluyla şikayetçi 3. kişilerin baştan itibaren mülkiyet hakkı bulunduğunun tespit edildiğini ve şikayetçilerin ipotek tesisine muvafakatları bulunmadığından ipoteğin geçersiz olduğunu, öte yandan mülkiyetin ipotekten daha güçlü bir ayni hak olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; ipotek tarihinde şikayete konu taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin tapu iptal ve tescil kararında ipotek şerhinin kaldırılmasına dair bir hüküm bulunmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetçi 3. kişiler ... ve ...'nun istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişiler ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi 3. kişiler ... ve ... temyiz başvurularında; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 01.7.2019 tarihli kararını şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md. 16., 150.,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi 3. kişiler ... ve ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.