YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12083 E.  ,  2023/4099 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3417 E., 2022/2584 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/12 E., 2021/570 K.

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine ilişkin takipte takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takip konusu çekin düzenleme tarihinden önce muhatap bankaya ibraz edildiği tespit edildiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu olan çekteki keşide kısmında bulunan imza ve tarih kısmında atılmış bulunan parafın müvekkile ait olmadığını, çekin arkasında bulunan ödemeden men talimatına rağmen çekin teminat amaçlı olarak verildiğini ikrar etmesine rağmen asıl kredi borçlusu olan şirkete takip yapmadan müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek icra takibinin iptaline talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; takip konusu çekin düzenleme tarihinden önce muhatap bankaya ibraz edildiği tespit edildiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından imzaya itirazda bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiğini, davalı vekili tarafından davanın süresinde açılmadığı ileri sürüldüğünü, ödeme emrinin davacı borçluya 28.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın 02.01.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla dava yasal süresinde açıldığını, bilirkişi raporuna göre takibe konu çekteki keşide tarihindeki değişikliğe ilişkin paraf imzanın davacı borçlu keşideciye ait olmadığı tespit edildiğini ve bu durumda değişiklik yok sayılacağından çekin önceki keşide tarihinin 20.09.2016 olması nedeni ile ve bu tarihten önce çekin 09.09.2016 tarihinde ibraz edilmiş olması nedeni ile mahkeme kararında da açıklandığı gibi Çek Kanunun geçici 3/5 maddesi uyarınca çekin keşide tarihinde önce ibrazı geçersiz olduğunu, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibe konu çekteki parafın geçerli olmaması nedeniyle takibin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu Türk Ticaret Kanunu 707. madde, 796. madde, 5941 sayılı Çek Kanununun 3. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.