YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12029 E.  ,  2023/3892 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haciz ihbarnamesinin usulsüz teblig şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı 3. Kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4001 E. sayılı dosyasından ve ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/5557 E. sayılı dosyasından şikayetçi hakkında düzenlenen 28.02.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 28.09.2020 olarak düzeltilmesine, aynı takip dosyalarından şikayetçi hakkında çıkartılan 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline, şikayetçinin söz konusu takip dosyalarından mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, şikayetçinin anılan takip dosyalarındaki borçlu kaydının silinmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı 3. Kişi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 3. şahıs olduğunu, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4001 Esas ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5557 Esas sayılı dosyalarından müvekkiline usule aykırı haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve müvekkilinin haksız olarak borçlandırıldığını, haciz ihbarnamelerinin içerik ve düzenleniş şekli itibariyle usule ve mevzuata aykırı olduğunu, haciz ihbarnamelerinde 3. kişinin açık kimlik bilgileri ile adresinin bulunmadığını, alacaklının açık kimlik bilgileri ile adresinin de yazılı olması gerektiğini, yine alacağın faiz ve masraflarına yer verilmemesinin de mevzuata aykırı olduğunu, haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulüne aykırı olduğunu, tebliğ işleminin T.K.'nunda öngörüldüğü şekilde yapılmadığını beyan ederek, haciz ihbarnamelerinin tamamının ve tebliğ işlemlerinin iptaline mahkeme aksi kanaatte ise haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihleri olan 28.09.2020 olarak düzeltilmesine, hacizlerin iptaline, müvekkilinin borçlu kaydının silinmesine/düzeltilmesine talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. Kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı 3. Kişi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı 3. kişi vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde her iki takip dosyasında da davacı şikayetçiye bizzat tebliğ yapılan adrese tebligat gönderilmeden başka adrese ve mernis adresine gönderilen tebligatların bila tebliğ iade geldiğinden bahisle sonraki tebligatların TK.nun 21/2. maddesine göre yapılmasının TK'nun 10. maddesine aykırı olduğunu, bu durumda , ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/5557 E. sayılı dosyasından düzenlenen şikayetçiye yönelik 28.02.2020 tarihli 1. Haciz ihbarnamesi ile 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri şikayetçiye usulsüz tebliğ edilmiştir. Yine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4001 E. sayılı dosyasından düzenlenen şikayetçiye yönelik 28.02.2020 tarihli 1. Haciz ihbarnamesi ile 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin şikayetçiye usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetin kabulü ile iki takip dosyasından da düzenlenen 28.02.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere 28.09.2020 olarak düzeltilmesine, birinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre gerekli yasal süreler beklenilmeden iki takip dosyasından da çıkartılan 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline, şikayetçinin söz konusu takip dosyalarından mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, şikayetçinin anılan takip dosyalarındaki borçlu kaydının silinmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile iki takip dosyasından da düzenlenen 28.02.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere 28.09.2020 olarak düzeltilmesine, birinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre gerekli yasal süreler beklenilmeden iki takip dosyasından da çıkartılan 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline, şikayetçinin söz konusu takip dosyalarından mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, şikayetçinin anılan takip dosyalarındaki borçlu kaydının silinmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesini tekrarlayarak, tebligatların usulüne göre yapıldığını belirterek istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesinin usulsüz teblig şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 89. Madde, Tebligat Kanunu 10. madde, 21. madde.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.