YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12015 E.  ,  2023/3966 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1432 E., 2022/1638 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/120 E., 2022/281 K.

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 28.02.2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin tebliğinde tebliğ memurunun davacının adreste bulunmama sebebini araştırarak beyanlarınının tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiğini, yapılan tebliğin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 28.02.2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 7201 sy. Kanunun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliğinin 30/1. hükümleri uyarınca yapılacak tebliğ işlemlerinde muhatap adreste bulunmaz ise adreste bulunamama nedeninin araştırılarak komşu (yönetici kapıcı, muhtar vs) beyanının alınması beyanda bulunan komşunun adının adı ve soyadının mutlaka tebligat parçasına yazılması gerektiği, somut olayda davalının tebligat saatinde nerede olduğu, geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı araştırılmaksızın yalnızca muhatabın adreste bulunmadığının yazılması kanuna aykırı olup bu durumda 21/2 şartları oluşmadan yapılan mernis adresi şerhli tebliğin de usulüne uygun olmadığı belirtilerek şikâyetin kabulüne ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 28.02.2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; tebligatın usulüne uygun olduğu, duruşma yapılmadan karar verildiği, ancak duruşma yapılmış gibi gerekçeli kararda gösterildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; iade edilen ilk tebligatta posta dağıtıcısı tarafından, muhatabın adresten ayrılıp ayrılmadığı yada tanınıp tanınmadığı açıkça tespit edilmediği, muhatabın adresten geçici veya devamlı ayrılıp ayrılmadığı hususunda bir tespit bulunmadığından, çıkartılan ilk tebligatın iadesi usulsüz olduğu, TK'nın 21/2. maddesi gereğince yapılan ikinci tebligat da usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK' nın 16. maddesi, Tebligat Kanununun 21. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.