YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/12013 E.  ,  2023/4012 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1309 E., 2022/1507 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/15 E., 2022/35 K.

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun satım sözleşmesinde alacaklı tarafından peşin olarak ödenen bedelin teminatı olarak müvekkilince ...'a verildiğini, taraflar arasındaki satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin senetten kaynaklı borcu bulunmadığını, senedin vade kısmı boş olarak ...'a teslim edildiğini, vadesi olmayan senetlerde faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek takibin durdurulmasını, alacaklı ve ...aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bahsedilen olaylarla ilgisinin bulunmadığını, senedi ciro yoluyla devraldığını beyan ederek talebin reddi ile borçlu aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlunun borca itiraz etmesi halinde İİK'nın 169/a-1. maddesi uyarınca, borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlaması gerektiği, somut olayda borçlunun İİK'nın 169/a maddesinde adı geçen belgelerle itirazını ispatlayamadığı, takibin geçici olarak durdurulmasına da karar verilmediğinden aleyhe tazminata hükmedilmediği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İtiraz dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı bonoda, borçlunun keşideci, takip alacaklısının lehtarı takip eden ciranta olduğu, TTK'nın 687/1. maddesi uyarınca bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen ve önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defileri bonoyu iktisap ederken kendisi zararına hareket etmesi halinde hamile karşı ileri sürülebileceği, somut olayda takip alacaklısının kötü niyetli olduğu borçlu tarafından ispat edilemediği, bono üzerinde teminat olduğuna dair ibarenin bulunmadığı, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı olarak ispat edilmesi gereken bir husus olup, borçlu tarafın bu konuda delil sunulmadığı, takip konusu bononun unsurları tam olduğundan borçlunun faiz talep edilemeyeceği iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İtiraz/İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 169/a. maddesi, TTK'nın 687. maddesi

3. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.