YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11998 E.  ,  2023/3970 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3121 E., 2022/2226 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/273 E., 2021/451 K.

Taraflar arasındaki icra memuru işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; ortada devam eden bir kambiyo takibi olduğu, İstanbul ... 5. İcra Müdürlüğünün dosyada bulunan paranın borçluya iadesi işleminin kanun ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini belirterek, şikayetin kabulüne, İstanbul ... 5. İcra Müdürlüğünün 2021/6852 Esas sayılı dosyasından verilen 12.05.2021 ve 17.05.2021 tarihli memur işleminin iptaline, borçlu vekiline ödenen 469.700,00-TL'nin dosyaya iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; paranın dosyaya ihtiyati haciz kararına istinaden yatırıldığı, ihtiyati haczin yetkisizlik kararıyla ortadan kaldırıldığı, icra takibinin borçlu yönünden kesinleşmediği, dosyada bulunan tutarın iadesinin yapılmasının hukuken doğru olduğunu belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; borçlu hakkında teminat karşılığı takibin durmasına dair verilen karar, takip borçlusunun yatırdığı teminat tutarı, borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığına ilişkin Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli kararı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında; kaldırılan ihtiyati haciz nedeniyle yatırılan teminatın iadesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; Ankara 11. İHM'nin yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul ... 5. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve 2021/6852 esasını aldığını, İstanbul ... 5. İcra Müdürlüğü'nün icra dosyasındaki ödeme emrini borçlu şirkete tebliğe çıkardığını, borçlu şirket tarafından itiraz edilmediğini, kesin haciz safhasına geçildiğini, dosyaya yatırılan 469.700,00TL'nin borçlu vekilinin banka hesabına gönderilmesi işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek İİk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmesi nedeniyle takip dosyası kapsamında yapılan ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığı, bu nedenle, ihtiyati hacze konu malların muhafazasının önlenmesi için 18.01.2021 tarihinde borçlu tarafından yatırılan 469.700 TL'nin takip dosyasında tutulmasını gerektiren bir sebebin kalmadığı, takip dosyası henüz yetkili icra dairesine gönderilmeden ihtiyati hacizlerin kararı veren mahkemece kaldırıldığı, şikayete konu paranın 12.05.2021 tarihinde borçluya ödenmesine dair işlem icra takip işlemi mahiyetinde olmadığından yetki itirazının kabulü kararı ile takibin durması gerektiği hükmünden etkilenmeyeceği, sonuç olarak, İhtiyati hacizler hükümsüz kaldığından, ihtiyati haciz teminatının borçluya ödenmesine ilişkin müdürlük kararı ve ilk derece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 263. maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.