YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11990 E.  ,  2023/3923 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3385 E., 2022/2705 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/34 E., 2021/601 K.

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2020/3 Talimat sayılı dosyasında alacaklı vekili talebi ile 10.01.2020 tarihinde müvekkilinin elinde bulunan menkul malların haczedildiğini, oysa müvekkilinin fason imalatçısı olduğunu yani sipariş ile kendisine getirilen kumaşları dikerek takım, ceket, yelek haline getirip aynı müşteriye geri teslim ettiğini, müvekkilinin kendisine teslim edilen menkul malların maliki olmadığını, 10.01.2020 tarihli haciz itibariyle 4.000 adet takım, ceket, yeleğin haczedildiğini üçüncü kişi lehine olan istihkak iddiasının müdürlükçe dikkate alınmadığını, istihkak iddiasının tutanağa yazılması gerektiğini, haczin hukuka aykırı olduğunu, sonrasında malların yediemin olarak tarafına eksik teslim edildiğini, 294 adet takım elbisenin eksik olduğunu, bu durumdan icra müdürünün sorumlu olduğunu, eksik malların müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini ayrıca haksız yere alınan 9.000 TL yediemin ücretinin müvekkiline iadesi gerektiğini, haczedilen makina ve teçhizatın tamamının mesleki faaliyeti için zaruri olduğunu beyan ederek şikayetin ve itirazlarının kabulü ile alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini ve tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun aynı iddialarla mahkemenin 2020/33 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, haczin yapıldığı adres borçlu şirkete ait adres olup borçlu şirket mallarının haczedildiğini beyanla talebin usulden aksi halde esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin dosyaya sunmuş olduğu belgelerin sonradan düzenlenme olasılığı bulunan, her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, şikayet konusu hususların istihkak davasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki sebeplere ilave olarak davanın yediemin ... ve diğer üçüncü şahıslara ihbar edilmesini, sonradan tutulan haciz tutanağı ile malların eksik tespit edildiğinin ispatlandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile resmi belge niteliğindeki haciz tutanağının gerçeği yansıtmadığı iddiasının tanıkla ispatlanamayacağı, ayrıca borçlunun 3. kişiler lehine ileri sürdüğü istihkak iddiasının 3. kişiler tarafından açılacak olan istihkak davasında değerlendirileceği, yediemin olarak borçlu çalışanına teslim edilen malların eksik teslim edildiği iddiasının ancak genel mahkeme de yargılama konusu olabileceği, haczedilemezlik şikayeti ile ilgili borçlu tarafın delil ibraz edilmediği, nakliye ve hamaliye ücretine yönelik şikayetin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borçlunun haczedilmezlik şikayeti ile haciz tutanağının gerçeğe aykırı düzenlendiği iddiası ile eksik teslim edilen malların iadesi ve yediemin ücretinin ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16. maddesi, İİK'nın 96 vd maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.