YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11984 E.  ,  2023/3932 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3040 E., 2022/2680 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/978 E., 2021/1008 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2017/21328 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin Suudi Arabistan vatandaşı olduklarını, Türkiye'de yerleşim yerlerinin bulunmadığını, tebliğ yapılan adres ile müvekkillerinin ilgisinin bulunmadığını ve...'ın sigortalı çalışanları olmadığını ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihlerinin 15.10.2020 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mülkiyeti borçlulara ait olan taşınmaz üzerinde kaba ... yapmak üzere anlaşma imzalandığını, imzalanan sözleşmede adres olarak takip talebi ve ödeme emrinde yazılı olan adresin gösterildiğini sözleşmenin 7. maddesinde ise...'ın şirket temsilcisi olduğu yazıldığı, Hilmi Ayan'ın yapılan inşaat işinde muhatap olarak dikkate aldıkları kişi olduğunu, kaba inşaat işinin bitmesi sebebiyle ücretinin ödenmediğini beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tebligat yapılan adresin bahsi geçen sözleşmede yapılacak işe hasseten taraflarca kararlaştırıldığı, borçluların adreste devamlı olarak kalmadıkları, Hilmi Ayan'ın sözleşme kapsamında yapılacak iş için atandığı, 16.05.2017 tarihli ihtarname ile borçlular... tarafından kendileri adına yapılacak işleri kabul etmeyeceklerini...'a bildirdikleri, adı geçen kişinin tebligatı almaya yetkili kişi olmadığı, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine uygun yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, İstanbul 37. İcra müdürlüğünün 2017/21328 Esas sayılı takip dosyasında davacılara çıkartılan ödeme emri tebligat tarihinin 15.10.2020 olarak tespiti ile düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Taraflar arasında mülkiyeti borçlulara ait olan taşınmaz üzerinde kaba ... yapmak üzere anlaşma imzalandığını, imzalanan sözleşmede adres olarak takip talebi ve ödeme emrinde yazılı olan adresin gösterildiğini sözleşmenin 7. maddesinde ise...'ın şirket temsilcisi olduğu yazıldığı, Hilmi Ayan'in yapılan inşaat işinde muhatap olarak dikkate aldıkları kişi olduğunu, kaba inşaat işinin bitmesi üzerine ücretinin ödenmediğini, borçluların adres bilgilerine ulaşılamadığını, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/977 Esas sayılı dosyasında aksi yönde karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Suudi Arabistan vatandaşı olan borçluların işbu şikayette teminattan muaf oldukları, Tebligat Kanunu'nun 17. maddesinde;" Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler" den bahsedilmekle Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan borçluların, sözleşme uyarınca inşaat işi yapılan adresi ilgili kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine borçlular tarafından gönderilen 16.05.2017 tarihli ihtarnamede... isimli şahsın temsilci sıfatının kabul edilmediği dolayısıyla "şehir dışında olduğundan yetkili personel..." imzasına 10.10.2017 tarihinde yapılan ve muhataplar "çarşıda olduğundan şantiye şefi" şerhi ile... imzasına 06.8.2018 tarihinde yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Taraflar arasında mülkiyeti borçlulara ait olan taşınmaz üzerinde kaba ... yapmak üzere anlaşma imzalandığını, imzalanan sözleşmede adres olarak takip talebi ve ödeme emrinde yazılı olan adresin gösterildiğini sözleşmenin 7. maddesinde ise...'ın şirket temsilcisi olduğu yazıldığı, Hilmi Ayan'in yapılan inşaat işinde muhatap olarak dikkate aldıkları kişi olduğunu, kaba inşaat işinin bitmesi sebebiyle ücretinin ödenmediğini, borçluların adres bilgilerine ulaşılamadığını, şikayetin süresinde yapılmadığını, Hilmi Ayan'a gönderilen ihtarnameden müvekkilinin haberi olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Tebligat Kanunu'nun 10-17 ve 32. maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.