YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11983 E.  ,  2023/3921 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3296 E., 2022/2657 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/426 E., 2022/283 K.

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla başlatılan takipte itirazın kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı alacaklı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; fatura alacağına dayalı olarak İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3097 Esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin 20.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile tarafına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Borçlu vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait araçların alacaklı tarafından bakım ve onarımlarının bir süre yapıldığını, edimin ayıplı bir şekilde yerine getirilmesi ve piyasa değerinden fazla ücret talep edilmesi üzerine alacaklı ile çalışmayı sonlandırdığını, fatura edilmeksizin alacaklı tarafından talep edilen 72.500,00 TL ücretin, alacaklıya ödendiğini, iddiaların asılsız olduğunu, borcu bulunmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağının fatura olması sebebiyle İİK'nın 68. maddesinde yazılı olan belgelerden olmadığı, sonradan yapılan unvan değişikliğinin borçlu şirketin sıfatında herhangi bir değişiklik yaratmayacağı, taraflar arasındaki ihtilafın dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddine, asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi sunacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 342. maddesi uyarınca istinaf başvuru sebepleri ve gerekçelerinin istinaf dilekçesinde belirtilmesi gerektiği, alacaklı vekili tarafından 19.04.2022 tarihli karara karşı 19.04.2022 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu, mahkemenin gerekçeli kararı alacaklı vekiline 26.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 27.07.2022 tarihinde yasal süre geçtikten sonra alacaklı tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi sunulduğu, HMK'nın 355. maddesine göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme de kararda hukuka aykırı bir durum bulunmadığından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlunun arabalarının, bakım ve onarımı müvekkili tarafından yapıldığını, ayıplı mal teslim ettiği iddiasının doğru olmadığını, ödenmeyen borca karşılık karşı tarafa fatura gönderdiğini ancak yine borcun ödenmediğini, borçlunun bu şekilde çok kişiyi aldattığını, kamu düzeni açısından dikkate alınacak sebepler ve 27.07.2022 tarihinde sunulan gerekçeli istinaf dilekçesi doğrultusunda kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamsız takipte itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK 68,68/b madde hükümleri
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.