YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11982 E.  ,  2023/4011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1046 E., 2022/2437 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/380 E., 2022/115 K.

Taraflar arasındaki imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin durdurulmasına ve asıl alacağın %20'si oranında alacaklı aleyhine tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili aleyhine Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2021/3662 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, imza incelemesi sonucunda imzanın borçlu eli ürünü olduğunun tespit edileceğini, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın reddi ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun imzaya itirazı üzerine alınan bilirkişi raporuna göre, imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı, tespit edildiği, raporun gerekçeli ve kesin kanaat oluşturacak şekilde hazırlanması sebebiyle hüküm kurmaya elverişli olduğundan borçlunun imzaya itirazının kabulüne, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2021/3662 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden durdurulmasına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bononun düzenleme tarihine yakın tarihli evrakların inceleme konusu yapılmadığını, yeniden rapor alınmasını gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince takip dayanağı bononun düzenleme tarihinden öncesine ait imza asıllarını içeren belgeler temin edilip, borçlunun huzurda imza örnekleri alınarak, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, kapsamlı ve denetime elverişli olduğu, mahkemece hükme esas alınmasının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK'nın 170. maddesi.

3. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.