YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11868 E.  ,  2023/3756 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1350 E., 2022/1539 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/25 E., 2022/292 K.

Taraflar arasındaki takibin taliki veya iptali davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, takibin iptali talebi yönünden davanın reddine, icra emrine itiraz yönünden davanın kabulü ile davacılar yönünden düzenlenen icra emrinin iptaline, karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular icra mahkemesine başvurularında; taşınmazların sadece ...'nun borçları vs. teminatı olarak ipotek verildiğini, ... Nak. Ltd. Şti.'nin borçlarına teminat olarak verilmediğini, kat ihtarının takip başlatıldıktan sonra tebliğ edildiğini belirterek icra takibinin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın takibi sürüncemede bırakmak için açıldığını, yapılan takibin usulüne uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı banka tarafından 19.02.2021 tarihinde davacılar ..., ... ve dava dışı ... Nakliyat ... Ltd. Şti.'ne kat ihtarı henüz tebliğ edilmeden haklarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, bu hali ile şikayetçi borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılması mümkün olmadığı, bu hususun icra emrinin iptalini gerektirdiği belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin iptali talebi yönünden davanın reddine, icra emrine itiraz yönünden davanın kabulü ile davacılar yönünden düzenlenen icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlular, dava dilekçesindeki nedenleri tekrarlayarak ve takibin iptali ile tedbirin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Alacaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin usulüne uygun olduğu, davacının tüm iddialarının reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tür değiştirmeden dolayı ipotekle olan sorumluluğun ortadan kalkmayacağı yasal olarak bu sorumluluğun devam ettiği, davacı ipotek malikleri aleyhine takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı; ancak borçlulara kat ihtarının takipten sonra tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, dava dışı borçlu şirkete ise henüz tebliğ edilmediği, bu haliyle davacı borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılmasının mümkün olmadığı, icra emrinin iptalinin gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu belirtilerek davacılar ve davalının istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Borçlular temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerindeki nedenleri tekrarlayarak, yeni kurulan şirketin borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka, hukuk mantığına, adalete ve kamu vicdanına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
2.Alacaklı temyiz dilekçesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin usulüne uygun olduğu, davacıların tüm iddialarının reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptali şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 150/ı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.