YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11842 E.  ,  2023/3849 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1464 E., 2022/1699 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/90 E., 2022/378 K.

Taraflar arasındaki borca itiraz ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ VE ŞİKAYET
Borçluların İcra Mahkemesine başvurularında; takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, senedin vade tarihi vb. bazı unsurlarının sonradan doldurulduğunu, senedin tanzim tarihi itibariyle alacaklıya hiç bir borçları bulunmadığını, bankanın bono karşılığı borç vermeyeceğinin açık olduğunu, ödeme emrinde yer alan “tahsilde tekerrür olmamak” kaydının hangi alacak veya takip nedeniyle yazıldığının açıklanmadığını, alacaklı bankadan kredi sözleşmeleri celp edildiğinde senedin teminat olarak verildiğinin anlaşılacağını, faizin başlangıç tarihinin gösterilmediğini ve faiz oranının hem reeskont hem de avans faiz olarak gösterilmesinin çelişkili olduğunu belirterek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; takip konusu senedin tüm unsurlarını barındıran kambiyo senedi niteliğine haiz olduğunu, borçluların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, teminat senedi iddiasını kabul etmediklerini, reeskont işlemlerinde uygulanan avans faiz oranında ticari temerrüt faiz talep ettiklerini belirterek davanın reddine ve borçlular aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; teminat iddiasına dayalı borca itirazların incelendiği, bu hususta alacaklı bankadan kredi sözleşmelerinin celp edilerek değerlendirildiği, bilirkişi incelemesi ile de sair talep ve itirazların değerlendirildiği, 06.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda taleple bağlılık ilkesi gereğince alacaklı tarafın talep ettiği asıl alacak, faiz oranı ve faiz miktarında bir fazlalık olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddi ve icra tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlular, itiraz dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerektiği, takibe konu edilen bono üzerinde senedin teminat senedi olduğunu gösteren herhangi bir ibarenin yer almadığı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde de senede yapılan bir atıf bulunmadığı, açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu borçlu tarafça yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihlerin gerçekliğini ve varlığını koruyacağı, bilirkişi raporuna göre faiz talebinde de fazlalık olmadığı, ödeme emrinin iptali talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlular, itiraz ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle şikayet ve teminat iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 169., 169/a. ve TTK 680., 776, 778. maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.