YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11772 E.  ,  2023/4320 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2346 E., 2022/1812 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/328 E., 2022/471 K.

Taraflar arasındaki haczedilemezlik şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4118 Esas sayılı dosyasında ...., İli.....,İlçesi ....., Mah. 27721 Ada 2 Parsel de kayıtlı B Blok 4. Kat 20 bağımsız bölüm sayılı mesken vasıflı taşınmazın 650.000,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve satış bedelinden haline münasip ev alması için 650.000,00 TL'nin borçluya, kalanının alacaklıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda: kendine mahsus evinin borcundan dolayı haczedildiği, borçlunun başka bir evinin olmadığı, bu evin haczedilerek satılması durumunda davacı borçlunun zor duruma düşeceği şikayeti ile anılan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; öncelikle davacı borçlu tarafından davet kağıdına istinaden 3 gün içinde açılmayan davanın hak düşürücü süre dolduğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu iş bu taşınmaz haricinde kayıtlı bir taşınmazının daha bulunduğu ve aleyhine başlatılan takibe itiraz etmediği gibi 10 yılı aşkın süredir takip dosyasına ödeme yapmadığı beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, dosyada aldırılan 16.05.2022 tarihli ek raporda taşınmazın değerinin ek rapor tarihi itibariyle hesaplandığı, şehrin daha mütevazi semtlerinde borçlunun haline münasip ev bedelinin detaylıca araştırılarak rapor tanzim edildiği dolayısı ile aldırılan ek rapora göre; şikayetin kısmen kabulü ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4118 Esas sayılı dosyasında ...., İli ...., İlçesi ...., Mah. 27721 Ada 2 Parsel de kayıtlı B Blok 4. Kat 20 Bağımsız Bölüm sayılı mesken vasıflı taşınmazın 650.000,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, satış bedelinden haline münasip ev alması için 650.000,00 TL'nin borçluya, kalanının alacaklıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; borçlunun şikayete konu taşınmazda eşi ve çocukları ile birlikte oturduğu, şehir merkezinden uzakta, küçük ve lüks olmayan bir ev olduğu, iş bu nedenle şikayetin tümden kabulü gerektiği beyanıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda 103 davetiyesi tebliğ tarihine göre şikayetin süresinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olan taşınmazın bulunduğu yer, konum ve mevkii gibi taşınmazın değerini etkileyen objektif ve subjektif kıstasların ayrıntılı olarak gözetildiği, davacının ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak haline münasip ev değeri belirlendiği dolayısı ile ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, şikayet konusu taşınmazın 70 metrekare olduğu, zaten borçlu eşi ve çocukları ile zorlukla yaşadıkları, raporlar arasında çelişki olduğu beyanı ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haczedilemezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın İİK 82., İİK. 16. maddeleri ve sair ilgili mevzuat.

3. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, satıştan arta kalan miktarın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.