YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11740 E.  ,  2023/4238 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1446 E., 2022/1389 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/43 E., 2022/179 K.

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptali talebinin ve taşkın haciz şikayetinin reddine
karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin taşkın haciz yönünden usulden reddine ve takibin iptali davasının reddi yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi borçlular icra mahkemesine başvurusunda: takip dayanağı ilam kesinleşmeden ilamlı icra takibine konulduğu ve ayrıca asıl alacağı ve ferileri aşacak şekilde taşkın haciz yapıldığı şikayetiyle takibin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.2021 tarih ve 2020/414 E. - 2021/353 K. sayılı takip konusu ilam; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmeden doğan kira alacağının tahsili, birleşen dava ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, takip konusu ilamın verildiği mahkemeyle yapılan yazışma neticesinde, ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin hüküm içermediği ayrıca borçlunun taşınmazlar üzerindeki hisse değerinin, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli şekilde düzenlenen bilirkişi raporuyla 3.070.210,00 TL olduğu, icra dosya kapak hesabının ise 1.813.727,02 TL olduğu, satış aşamasına geçilmesi halinde gayrimenkullerin muhammen bedelinin %50'si ve masrafları karşılaması gerektiği hususu birlikte değerlendirildiğinde hacizlerin taşkın olmadığı gerekçesiyle takibin iptali talebinin ve taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlular vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, aynı mahkemede, aynı şekilde, aynı tarafa karşı açmış oldukları Bolu İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/250 E. sayılı kararınca davada kabul kararı verildiği, ancak bu dosyada ret kararı vererek çelişkiye neden olunduğu beyanıyla kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece, taşkın hacze dair verilen şikayetin reddine ilişkin hükmün İİK'nın 363. maddesi uyarınca istinaf incelemesine tabi kararlardan olmayıp kesin nitelikte olduğu; ayrıca takip dayanağı ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin hüküm içermediği ve kanaatine varılmakla, istinaf talebinin taşkın haciz yönünden usulden reddine ve takibin iptali davasının reddi yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlular vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinin tekrarı ile kararın bozulmasını, şikayetin kabulü ile takibin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde, takip dayanağı kesinleşmediği ve taşkın haciz yapıldığı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16., İİK 363. ve sair ilgili mevzuat.

3. Değerlendirme
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.