YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11737 E.  ,  2023/4318 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/818 E., 2022/1336 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/465 E., 2022/182 K.

Taraflar arasındaki takibin ve icra emrinin iptali isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, şikayetçi borçlu ...'e gönderilen icra emrinin iptaline, şikayetçiler ..., ... ve ...'in şikayeti hakkında hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Davacılar şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından aleyhlerine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2019/51092 sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi ile ilgili olarak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/221 esas sayılı dosyasından takibin ve icra emrinin iptali davası açtıkları, mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından 2019/1480 esas 2020/516 karar sayılı kararı ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu karar ile ile anılan ilk derece mahkeme kararının kaldırıldığı ve icra emrinin iptaline karar verildiği, akabinde davalı alacaklı tarafından yeniden icra emri gönderilmesi talep edildiği ve davacılar aleyhine icra emri tebliğ edildiği, söz konusu icra emrinin haksız ve usulsüz olduğu, davaya konu taşınmaz için verilen teminat mektuplarının davalı alacaklıya geri ibraz edilmesine rağmen alacaklı banka tarafından söz konusu ipoteğin fek edilmediği, davaya konu taşınmazın maliki ...’in 23.12.2011 tarihinde vefat ettiği, yapılan kredi sözleşmesinde davacıların imzasının bulunmadığı, herhangi bir kefaletlerinin de bulunmadığı, davaya konu ipoteğin kesin borç ipoteği olmadığı, azami meblağ ipoteği olduğu, böyle bir ipoteğin icraya koyulması için kayıtsız şartsız bir borç ikrarının içermesi ve muaccel olması gerektiği iddialarıyla takibin iptaline, takibin iptali yönündeki taleplerinin kabul görmemesi durumunda icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1480 esas 2020/516 karar sayılı kararında davacı ...’e usulüne uygun hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verildiği, davaya konu icra takip dosyasında davacıların ipotek veren 3. şahıs ...’in mirasçıları olduğu, ipotek maliki sıfatıyla kendilerine hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ edildiği ve takibe dahil edildiği, davacıların iddialarının hukuki dayanaktan yokun olduğu, davacıların İİK 150/ı maddesi gereği borcunun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunamadığı beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan açık gerekçeli ve denetime uygun 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporu, 10.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin davalı bankanın her iki kredi alacağının da teminatını teşkil ettiği ipotek limitini aşmadığı, talep edilen faiz oranlarının dava dışı şirketler ile davalı banka arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine uygun olduğu, ipotek akit tablosu 3. maddesi gereği davacıların dava dışı ...Sosyal Hizmetler Sportif Faal. Taş. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nin ... İcra Müdürlüğü 2019/51092 sayılı takip dosyasına konu borç tutarından ipotek limiti kadar borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; davacılara gönderilen icra emrinin usulsüz olduğu, bu sebeple iptal kararı verilmesi veya en azından icra emrinin iptali gerekmekteyken bu hususun yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiği, ilk gönderilen icra emrinin iptaline karar veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi gerekçe olarak kabul ettiği en önemli nokta “şikayetçiler arasında miras sebebiyle ipotekli taşınmazın maliki sıfatına sahip mirasçılar olunması sebebiyle aralarında zorunlu takip arkadaşlığı” olduğunun beyan edildiği, bu sebeple de ... tarafından yapılan itirazdan diğer davacıların da yararlanmakta olduğu, tüm davacılar açısından takibin iptaline veya icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekmesine rağmen yerel mahkemenin bu hususu da dikkate almadığı, söz konusu takibe konu ipoteğin fekki için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/42 esas sayılı dosyası ile açılan davanın bekletici mesele yapılması taleplerinin reddedildiği beyanıyla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda, davacı şikayetçiler yönünden icra emirlerinin iptalinden sonra davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ...'e Beyoğlu 48. Noterliğinin 12.08.2020 tarih 58627 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, akabinde davalı alacaklı tarafça söz konusu ihtarname icra dosyasına ibraz edilerek davacı ...'e icra emri gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin kabulü ile ...'e icra emrinin gönderildiği, fakat, borçlulara ilişkin ilk icra emri borçlulardan ...'e usulüne uygun ihtarname tebliği yapılmamış olması sebebiyle iptal edildiği ve iptale ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği, ilk icra emrinin iptalinden sonra Beyoğlu 48. Noterliğinin 12.08.2020 tarih 58627 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ihtarnamesi tebliğe çıkartılmış ise de, takibin 15.03.2019 tarihinde başlatıldığı ve ancak somut olayda yine 8 günlük itiraz süresi beklenmeden takip başlatıldığının anlaşıldığı, bu durumda aynı takipte borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağı ve borçluya örnek 6 icra emri gönderilemeyeceği görülmekle, şikayetin kısmen kabulüne, davacı borçlulardan ...'e gönderilen icra emrinin iptaline, diğer davacılar Beyler, ... ve ... hakkında ise tanzim olunan icra emri kesinleşen karar (... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından 2019/1480 esas 2020/516 Karar) ile iptal edilmiş olduğundan ve bu davacılara takip dosyasından sonrasında gönderilen yeni bir icra emri bulunmadığından, işbu davacılar yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulüne, şikayetçi borçlu ...'e gönderilen icra emrinin iptaline, şikayetçiler ..., ... ve ...'in şikayeti hakkında hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar; dava ve istinaf dilekçelerini tekrarla icra emrinin değil tüm takibin iptali gerektiği ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da usulsüz olduğu beyanı ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK'nın 149. md., İİK. 150. md., İİK 68. md., HMK. 347 ve HMK. 348. maddeler ile sair mevzuat.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.