YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11505 E.  ,  2023/2783 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı üçüncü kişi vekili;13.10.2017 tarihlerinde haczedilen ve muhafaza altına alınan mahçuzların müvekkil şirkete ait olduğunu, borçlu ile alacaklının danışıklı işlemler yaptığını ileri sürerek davanın kabulü ile haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, muhafaza altına alınan mahcuzların müvekkile iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; menkuller üzerindeki haciz düştüğünden davanın konusuz kaldığını, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğunu, üçüncü kişi ile borçlunun faaliyet alanlarının aynı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz adresinin ödeme emri tebliğ edilen adres olmadığı, borçluların hiçbir dönem haciz adresinde faaliyet göstermediği, haciz sırasında borçluların haciz mahallinde hazır bulunmadığı, haciz adresinde borçlulara ait evrak bulunmadığı, davacı ile borçlu arasında ticari bir faaliyetin de olmadığı mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu, davanın 3. kişi tarafından açılmasının ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağı, davalı alacaklının mahcuzların davacıya ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili, kararın usule ve esasa ilişkin eksiklikler içerdiği, eksik inceleme ile kamu düzenine aykırı biçimde tesis edildiği cihetle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, gerekçeli kararın tebliğ ile gerekçeli istinaf dilekçesini sunacaklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın davacı vekili ve davalı alacaklı vekilinin yüzüne karşı 07.04.2020 tarihinde verildiği, davalı-alacaklı taraf süresi içinde süre tutum dilekçesi sunarak gerekçeli kararın kendisine tebliğini talep ettiği, gerekçeli kararın davalı vekiline 30.04.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça süresi içinde ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmadığı, HMK 355. madde bu gibi durumlarda istinaf yargısına sadece kamu düzeni yönünden inceleme yetkisi vermekle süre tutum dilekçesi dikkate alınarak inceleme yapıldığı, mahkemece tarafların iddialarını tek tek değerlendirerek bilirkişi raporu da almak suretiyle hüküm kurulmuş olup, mahkemenin taleplerle ilgili hukuki tanısı ve gerekçesinin yerinde olduğu, hükümde de kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkuller üzerideki haciz düştüğünden davanın konusuz kaldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aynı adreste yapılan hacizlerle ilgili açılan davaların reddedildiğini, haczin borçlunun fiili adresinde yapıldığını, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, üçüncü kişinin mülkiyeti kendisine ait olmayan bir menkulle ilgili istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; istinaf başvuru dilekçesinde kararın usule ve esasa ilişkin eksiklikler içerdiği ve eksik inceleme ile karar tesis edildiğinin belirtildiği, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin taleplerle ilgili hukuki tanısı ve gerekçesinin yerinde olup olmadığının değerlendirildiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.4.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.