YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11485 E.  ,  2023/3701 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddi ile borçlular aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular vekili itiraz dilekçesinde; Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2019/4162 Esas sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu senet altındaki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve alacaklı aleyhine %20 tazminat ile %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu beyan ederek talebin reddi ile %20' den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu bonoların üzerindeki imzanın borçluların eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, senet üzerindeki imzalar ile mukayeseye esas imzalar arasında işleklik derecesi, alışkanlıklar, eğim, doğrultu, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk saptanarak borçluların eli ürünü olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takip konusu alacak üzerinden alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, takibe konu meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Takip konusu senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, alınan raporun objektif değerlendirmeden uzak ve gerekçelendirilmemiş olması sebebiyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2019/4162 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle borçluların süresinde mahkemeye başvurdukları, 25.06.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre imzaların borçluların eli ürünü olduklarına dair net kanaat bildirildiği, borçluların yeni bir rapor alınması talebinde bulunmadıkları, ispat yükü kendisinde olan alacaklının da imzaların borçlulara ait olduğunu ispatladığından mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Takip konusu senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, alınan raporun objektif değerlendirmeden uzak ve gerekçelendirilmemiş olması sebebiyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen ek rapor alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 170. maddesi

3. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.