YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11480 E.  ,  2023/3578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; çekin teminat amacıyla şarta bağlı olarak verildiğini, çekin keşide edilerek alacaklıya teslim edildiğini, çekin boş olarak verildiği, keşide tarihi ve keşide yeri senedin düzenlenme tarihini gösterir bölümün sonradan eklendiğini belirterek borca, çek tazminatına, çek komisyonuna ve diğer alacak kalemleri ile faize ve ferilerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; takibe konu çek üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin ibare bulunmadığı, borçlunun kambiyo senedi niteliğindeki belgeye karşı borcun ödendiği, senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispatlayacak bir belgenin sunulmadığı, borca itirazın ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; takip dayanağı senede keşide tarihinin sonradan eklendiğini, senet metnindeki el yazıları ile keşide tarihindeki el yazısının karşılaştırılmasından bunun anlaşılabileceğini,bu hususta Adli Tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, 2013 basım tarihli bir çekin 2020 keşide tarihli olarak düzenlenmesinin mümkün olmadığını, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip sebebiyle yaptıkları masrafların da iadesini talep etmelerine rağmen bu konuda bir karar verilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açık çek düzenlenmesi mümkün olduğu, imzası inkar edilmeyen çek aslında keşide tarihinin bulunması zorunlu ve yeterli olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği, bu yönde bir belge sunulmadığı, ticari defterlerin dar yetkili icra mahkemesinde incelenerek sonuca gidilmesinin de mümkün olmadığı belirtilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 169. 169/a-1 maddeleri, TTK'nın 730. maddesi göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 592. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.