YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11447 E.  ,  2023/3894 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2585 E., 2022/2292 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/433 E., 2021/76 K.

Taraflar arasındaki icra takibine konu icra emrine yapılan şikayetlerden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dosya ve birleşen dosya yönünden icra takibine yapılan şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA
Asıl dosya davacısı borçlular vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, takibe konu ilamda müvekkillerin vekil olmasına rağmen icra emrinin asillere tebliğe çıkartılmasının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca takibe konu ilamda 23.734,56 TL maddi tazminatın ... lehine hükmedildiğini, şikayete konu icra emrinde ise alacaklılar arasında bu kişinin bulunmadığını, icra emrinin eksikliklerle dolu olduğunu, hangi alacak kalemlerinin istendiği, faizin başlangıç tarihi ve oranlarının belirtilmediği, hükmedilen 65.000,00 TL manevi tazminat alacağı ve 7.500,00 TL bu alacağa tekabül eden mahkeme vekalet ücretini karar tarihinden itibaren hesaplanan faizleri ile birlikte 90.000,00 TL olarak müvekkili ...'in karşı taraf vekiline PTT yolu ile 21.11.2019 tarihinde ödediklerini, aynı tarihte karşı taraf vekiline ödemeyi bildirir yazı gönderildiğini, 22.11.2019 tarihinde bu yazının teslim alındığını, takibin ödemeden sonra başlatıldığını ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, icra emrinde istenen faiz alacağına itiraz ettiklerini, faizin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, davacı tarafın takibe konu ilamla ilgili dosyada faiz istemediğini söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/5166 Esas sayılı dosyasında ilama dayalı olarak takip başlatıldığını, mahkeme dosyasında vekille temsil edildikleri halde vekile icra emri tebliğ edilmediğini, aynı ilama dayalı olarak ... İcra Müdürlüğünün 2019/4770 Esas sayılı dosyasında da takip başlatıldığını, mükerrer takibin iptalinin gerektiğini, söz konusu tazminatın zaten diğer icra dosyasına ödendiğini, ayrıca istenilen işlemiş faizin de fahiş olduğunu, takibe konu ilamda faize hükmedilmediğini, takibe konu ilama göre müvekkilinin sadece ilam vekalet ücreti kaynaklı borcunun bulunduğunu ve ilam vekalet ücretinden kaynaklanan borcun da ... İcra Müdürlüğünün 2019/5166 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, icra dosyasının infaz edilmesi gerektiğini söyleyerek icra emrinin iptaline, ödeme emri ile dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; asıl dosya ve birleşen dosya yönünden icra takibine yapılan şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde; takip alacaklıları ve murisleri... tarafından Halk Sigorta A.Ş., Milli Savunma Bakanlığı ve ... ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, bakanlık aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini, ... dışındaki diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddedildiğini, davacı... lehine hükmedilen 23.734,56 TL maddi tazminatın davalılardan müşteren ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı... için 20.000,00 TL diğer davacılar için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, asıl dosya ve birleşen dosya davacısının icra emrinin vekiline tebliğ edilmediğini söyleyerek şikayette bulundukları, ayrıca ödeme iddiası ve mükerrer takip itirazında bulunduklarının görüldüğünü, tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu içeriğine göre; alacaklı tarafın 23.734,56 TL maddi tazminat talebini mükerrer olarak istediğini, takibe konu ilamda faize hükmedilmediğinden ancak karar tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, asıl dosya davacılarının maddi tazminat alacağı dışında manevi tazminat alacağı, buna ilişkin ilam vekaleti ve işlemiş yasal faiz alacağı olmak üzere takipten önce alacaklıların vekili hesabına ödendiğini, asıl dava dosyasına konu takip dosyasından istenilen maddi tazminat alacağı, işlemiş faiz, yargılama gideri ve yargılama gideri faiz alacağının toplamının 26.12.2019 tarihinde birleşen dosya davacısı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, maddi tazminat alacağının mükerrer olarak istendiğini, ayrıca birleşen dava dosyasına konu icra takip dosyasında istenilen diğer alacak kalemlerinin de 24.01.2020 tarihinde icra dosyasına verildiği, bilirkişi raporuna göre her iki icra dosyasında da tüm alacakların tahsil edildiği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibine konu icra emrine yapılan şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde, 30. madde.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.