YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11358 E.  ,  2023/3584 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK'nın 82/1. maddesinin 4-12 bentlerinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile Sinop İcra Müdürlüğünün 2018/2248 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu davacılar adına kayıtlı Sinop İli Merkez İlçesi ...Köyü ... Mevkii 129 ada, 2 parsel üzerine konulan haczin bu icra dosyası yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi-borçlular vekili dava dilekçesinde; alacaklı görünen tarafın müvekkillerinden ...'ın 3/4 hissesine sahip olduğu Sinop İli, Merkez İlçe, .....Köyü,......Mevkii, 129 ada, 2 parselde kayıtlı tarla nitelikli taşınmazın haczedildiğini madde 103 davetiyesinin 15.02.2021 tarihinde tebliği üzerine öğrendiğini, davacıların halen aynı taşınmazdaki konutta ikamet ettiklerini ve mesken olarak kullandıklarını, gerek ilgili meskenin haline münasip ev ve ayrıca aile konutu olması, yine müvekkillerinin aynı zamanda çiftçi olup, arazinin de ailenin geçimi için zorunlu arazi olması nedeniyle taşınmazın tamamı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; meskeniyet şikayetinin süresinde yapılmadığını, taşınmazın mesken olarak kullanıldığı beyanının doğru olmadığını, davacıların yurt dışında ikamet eden kişiler olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından davacı aleyhine Sinop İcra Müdürlüğünün 2018/2248 Esas sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip sırasında borçlu davacı adına kayıtlı Sinop İli Merkez İlçesi ...Köyü ... Mevkii 129 ada 2 parselde bulunan tarla vasfındaki taşınmaz üzerine haciz konulduğu, davacının süresi içerisinde meskeniyet iddası ile mevcut davayı açtığı, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazın davacının hissesine düşen değerinin 253.319,04 TL ve davacının haline münasip sayılabilecek ev bedelinin 300.000,00 TL'den fazla olduğunun belirlendiği, İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, davacı borçlunun aile ihtiyaçlarına göre alabileceği evin değerinin haciz konulan evin değerinden fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Sinop İcra Müdürlüğünün 2018/2248 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu davacılar adına kayıtlı Sinop İli Merkez İlçesi ...Köyü ... Mevkii 129 ada, 2 parsel üzerine konulan haczin bu icra dosyası yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Hükme esas bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat bölümünde davacının 4000 m² taşınmazının bulunduğu bir başka evinin de bulunduğu ve halen oturmakta olduğu evin haline münasip ev olduğu belirtildiği ve mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hatalı kanaate ulaşılarak istinafa konu hükmün kurulduğunu, bilirkişi raporuna konu yapının ve bağlı bulunduğu taşınmazın sadece arsasının 500 m² fiyatının bile 300.000,00 TL olduğu, 6.500 m² olan arazinin en az 620.000,00 TL olarak değerlendirildiği, tapuya kayıtlı olmayan ... ile birlikte değerinin 1.000.000,00 TL üzerinde olduğunun ifade edildiğine göre söz konusu taşınmazın bilirkişi raporuna göre de haline münasip ev olmasının mümkün olmadığını beyanla yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi ile ayrıca dava konusu taşınmazın çiftçi olan davacının kendi ve ailesinin geçimi için zaruri arazi olduğu iddiasıyla da haczedilemeyeceği iddia edilmiş ancak mahkemece bu konuda bir karar verilmediği ve değerlendirme yapılmadığı görülmüş ise de; talebi hakkında karar verilmeyen davacı tarafça bu yönden istinafa gelinmediği görülmekle bu hususta inceleme yapılmadığı, eksikliğe işaret etmekle yetinildiği, İstinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; keşif sonucu mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacı borçlunun aile ihtiyaçlarına göre alabileceği evin değerinin haciz konulan evin değerinden fazla olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, der ne kadar davalı cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan ve Sinop 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/181 esasında kayıtlı derdest dava dosyasında davacı tarafın taşınmaza haciz konduğunu öğrendiğini iddia etmiş ise de; dosyanın incelenmesinde gerek taraf dilekçelerinde gerekse duruşma zabıtlarında şikayete konu edilen taşınmaz üzerine haciz konulduğuna dair açık bir beyan ve tespitin yer almadığı görüldüğünden davalı tarafın bu iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davanın süresinde açılmadığını, davacıların yurtdışında ikamet ettiklerini, sadece yazları Sinop İline geldiklerini, bu hususta mahkemece gerekli incelemenin yapılmadığını, bilirkişi raporuna konu yapının ve bağlı bulunduğu taşınmazın sadece arsasının 500 m² fiyatının bile 300.000,00 TL olduğu, 6.500 m² olan arazinin en az 620.000,00 TL olarak değerlendirildiği, tapuya kayıtlı olmayan ... ile birlikte değerinin 1.000.000,00 TL üzerinde olduğunun ifade edildiğine göre söz konusu taşınmazın bilirkişi raporuna göre de haline münasip ev olmasının mümkün olmadığını her ne kadar dava dilekçesinde davacının çiftçi olduğu ve geçimini bu yolla sağladığı iddia edilmiş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın mesken olarak yada tarım amacıyla kullanılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1. maddesinin 4-12 bentlerinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 82/1. maddesinin 4-12 bentleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.