YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11026 E.  ,  2023/3397 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1812 E., 2022/1561 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/114 E., 2022/577 K.

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, tebliğ işleminin usulsuz olduğunu, söz konusu takipten 10.02.2022 tarihinde aracını satmak istediğinde haciz şerhi olduğunu farkedince haberdar olduğunu, aynı gün de icra dairesine yazılı dilekçeyle müracaat ederek itirazda bulunduklarını, tebliğ işleminin usulsüz olduğundan, 10.02.2022 tarihli itirazın süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, tüm malvarlığına usulsüz tebliğ nedeniyle haciz konulduğunu belirterek tebliğ tarihinin 10.02.2022 olduğunun tespiti ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebligatının adresin kapalı olması sebebiyle, komşusu Veli Kıskanbıçak'dan sorulduğu "muhatabın şehre gittiği" şerh düşüldüğü, tebligatın ise mahalle muhtarına tebliğ edildiğinin görüldüğü, davacı borçluya ödeme emri tebligatının yapılmadığı, geri dönüp dönmeyeceği adresinden geçici süre ile ayrılıp ayrılmadığı tespit edilmediğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin 10.02.2022 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekilince, muhatabın adreste bulunmama sebebinin esasında tevziat sonra dönüp dönmeyeceği bilgisini de içerisinde barındırdığı, muhatabın kısa süreli adresten ayrıldığının tebligattan anlaşıldığı, davacının uyap portaldan tebligatı öğrenip öğrenmediği hususlarının da araştırılması gerektiği iddiası ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Tebligat Kanunu 21/1. maddesine göre yapılmak istendiği muhatabın nerede olduğunun araştırılmadığı gibi şehir'e gittiği beyanını tevziat saatleri sonrası dönüp dönmeyeceği konusunda bilgi içermediği hangi şehirde olduğunun belirlenmediği gibi haber bırakılan komşunun ismininde yazılı olmadığı bu hale göre tebligatın usulsüz olduğu gerekçesi ile davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddiaları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğine ilişkin usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
7201 sayılı Tebligat Kanunu 32, 21/1.maddeleri

3.Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.