YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10892 E.  ,  2023/3842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1220 E., 2022/1241 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/476 E., 2022/73 K.

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet iddiası davasının kabulüne ve şikayet konusu bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
3. kişi şikayet dilekçesinde; dava dışı borçlu olan eski eşi borçlu... hakkında kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığı, fakat eski eşine Ankara 8. Aile Mahkemesinde 2019/822 Esas ile boşanma davası açtığı, sonrasında Ankara 17. Aile Mahkemesinde 2019/751 Esas ile malların katılma rejiminden doğan hakkı istemiyle dava açtıkları, mahkemenin 28.12.2019 tarihinde davaya konu ....., ili ......, ilçesi ....., Mah. 2 cilt 137 sayfa 31241 ada 1 parselde bulunan 10 nolu bağımsız taşınmaz üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verdiği, alacaklının talebi ile söz konusu taşınmaz üzerine haciz koyulduğu ve satışının talep edildiği, konutun İİK 82/12 maddesi kapsamında borçlunun haline münasip evi olması nedeniyle haczinin mümkün olmadığı şikayetiyle icra müdürlüğünce verilen satış işlemlerinin durdurulmasına, haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve satışın durdurulması kararının da ivedilikle kaldırılması gerektiği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde üçlü bilirkişi kurulu heyetiyle şikayete konu taşınmazda mahkemece keşif yapıldığı, bilirkişilerin taşınmazın değerini 400.000,00 TL olarak belirledikleri ve anılan konutun haline münasip evi olarak kullanabileceğini mütalaa ettikleri anlaşılmakla itibar edilen rapor doğrultusunda meskeniyet iddiası kabul edilerek taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlunun borcunu ödememesi üzerine mal varlığına haciz konulduğunu, taşınmazın satış işlemlerine başlandığını ve kıymet takdiri istendiğini, taşınmaz takyidatı incelendiğinde, taşınmaza Ankara 17. Aile Mahkemesinin 2019/751 Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir konulduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine, icra müdürlüğü kanalı ile Ankara 17. Aile Mahkemesinin 2019/751 Esas sayılı dosyasından, taşınmaz kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin devam edip etmediği, tedbir devam ediyor ise tedbirin kambiyo takiplerine özgü yapılan takipte icraen satışa engel olup olmadığının bildirilmesinin istenildiğini, Ankara 17. Aile Mahkemesince, ''dava konusu taşınmazın davalı eş tarafından rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş olup, mahkememiz dosyasından konulan ihtiyati tedbir devam etmekle birlikte tarafların ve davanın niteliği itibariyle icrai satışa engel değildir.'' şeklinde cevap verildiğini, cevabi yazı üzerine satış ilanı talebinde bulunulduğunu, taraflarınca yapılan işlemin rızaya bağlı olmayan icrai işlem olduğunu, tedbir kararının icraen satışa engel olamayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, kıymet takdir raporunun davacı eşe 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği 17.03.2021 tarihinde açılan dava ile meskeniyet şikayeti bildirildiği, buna göre, davacı eşin icra mahkemesine haczin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun, öğrenme tarihine göre yasal süresinde yapılmadığı, ayrıca davacı eşin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının da olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
3. kişi temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin mahkemece dikkate alınmadığı, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olduğu, şikayet hakkının olduğu, borçlu eşin alacağa kavuşmayı engellemek için mal kaçırmaya başvurabileceği iddiaları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16, 17, 18 ve 82/1-12. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup 3. kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.