YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10889 E.  ,  2023/4316 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1372 E., 2022/1440 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/165 E., 2022/296 K.

Taraflar arasındaki icra memur muamelesi ve ihtiyati haczin kaldırılması şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/ 21 Esas sayılı dosyası ile 06.02.2019 tarihinde konkordato geçici mühlet, 04.07.2019 tarihinde konkordato kesin mühlet ve 19.01.2021 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiği, davalı alacaklının konkordato süreci boyunca alacağını bildirmediği, konkordato talebinden üç yıl sonra şikayetçi borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı ile icra takibi yapmasının kabul edilemeyeceği şikayetiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı takip alacaklısı cevap dilekçesinde; Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/68 D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden görevli ve yetkili mahkemenin, kararı veren Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu kararın tatbikinde herhangi bir usule aykırılığın söz konusu olmadığı, borçluların tüm itirazlarının, alacağın esasına yönelik, haksız ve bu safhada konu edilmemesi gereken itirazlar olduğu beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 266. madde anlamında icra takibine başlandıktan sonra ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin İcra Mahkemesine geçeceğinin belirtildiği ve talep konusu Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/68 D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/3250 Esas sayılı dosyasından uygulanmış olması nedeni ile mahkemenin söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi anlamında, görevli ve yetkili olduğu, öte yandan somut olayda müşteki tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ilgili yasa maddesinde sınırlı sayıda belirtilen koşulların gerçekleştiğine dair bir beyan ya da iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle müştekinin koşulları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılması talebine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, mahkemece İİK’nın 265/4 maddesine aykırı olarak duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verildiği, şikayetçi borçlu yönünden 19.01.2021 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiği, İİK'nın 308/c maddesi gereğince borçlu şirket hakkında verilen konkordato mühletinin tüm alacaklıları bağladığı, kamuya iş yapan borçlu şirketin öncelikle DSİ'ye olan borcunu yerine getirmesi gerektiği, ihtiyati haciz kararı ile işleyemez duruma konulan şikayetçi borçlu şirketin edimlerini yerine getiremeyeceği ve kamu zararı doğacağı, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğu beyanıyla mahkeme kararın kaldırılmasına kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/21 Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu yönünden 19.01.2021 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiği, tasdik kararının tatbikinin kesinleşmeye bağlı tutulmadığı gibi aynı kararda tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, ancak alacaklının kredi alacağının tahsili amacıyla takip başlatması nedeniyle ihtiyati haciz kararının infazında yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararında davacı borçlunun 35.000.000,00 TL'den sorumlu olduğunun belirtildiği, davacının başvurusu ihtiyati haczin uygulanması aşamasına ilişkin olup, takip başladığından İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizleri kaldırma yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu, ancak davacının İİK'nın 266.maddesinde aranan şartları yerine getirmediği, İİK'nın 18/3 maddesi kapsamında dosya üzerinden karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu şirket temyiz dilekçesi ile; dava ve istinaf dilekçelerini tekrarla, mahkemece İİK’nın 265/4 maddesine aykırı olarak duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verildiği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/21 Esas sayılı dosyası ile şikayetçi borçlu yönünden 19.01.2021 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiği, alacaklının takibe konu alacağa dair komiserler kuruluna alacak bildirimi yapmadığı gibi, alacaklılar toplantısına da katılmadığı, İİK'nın 308/c maddesi gereğince borçlu şirket hakkında verilen konkordato mühletinin tüm alacaklıları bağladığı, ihtiyati haciz talep eden davalının şikayetçinin müteselsil kefil olduğundan bahisle tüm kefalet limiti üzerinden ihtiyati haciz talep etmesi ve talebin kabulünün yasasa aykırı olduğu, kamuya iş yapan borçlunun öncelikle DSİ'ye olan borcunu yerine getirmesi gerektiği, ihtiyati haciz kararı ile işleyemez duruma konulan şikayetçinin edimlerini yerine getiremeyeceği ve kamu zararı doğacağı, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğu beyanı ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 18/3. md., İİK. 308/c md., İİK 266 md., İİK. 265. maddesi ve sair mevzuat.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.