YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10850 E.  ,  2023/3255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle itirazın ve şikayetin süreden reddi ile sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41227 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 06.12.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkil şirket yetkilisine ait olmayan ve şirket unvanı yazılmadan yapılan bir paraf ile keşide tarihinde değişiklik yapıldığını, takip talebi ve ödeme emrinde alacak kalemlerinin ne olduğunun anlaşılmadığını, çekin on günlük sürede bankaya ibraz edilmediğini, borcu bulunmadığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1494 Esas sayılı dosyasında aynı konu ile ilgili talepte bulunulduğunu, ödeme emrinin sehven hatalı olarak düzenlendiğini, icra müdürlüğünce yeniden ödeme emri gönderildiğini, keşide tarihindeki düzeltmenin şirket yetkilisi Mustafa Hulusi tarafından yapıldığını beyan ederek talebin reddini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2018/41227 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo takibinde, ödeme emrinde alacak kalemlerine ilişkin kısaltmanın sonradan düzeltildiği, keşide tarihindeki düzeltmede de borçlu unvanının aranmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Çekteki keşide tarihindeki değişikliğin geçerli olabilmesi için değişikliğin müvekkil şirket yetkilileri tarafından şirket unvanı altında yapılması gerektiğini, şirket yetkililerinin münferiden İsmail Haluk Kaya ve Mustafa Hulusi Turanlı olduğunu, çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, çek tazminatı ve çek komisyonundan sorumlu olmadığını, usul ve yasaya aykırı ödeme emrinin takibe konu edilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 357/1. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin sebepler dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceğinden çek tazminatı ve çek komisyonunun talep edilmeyeceği iddiasının inceleme konusu yapılmadığı, İİK'nın 168. maddesi uyarınca borcun bulunmadığı iddiası ile senedin kambiyo vasfına şikayetin beş günlük sürede, ödeme emrine ilişkin şikayetlerin yedi günlük sürede ileri sürülmesi gerektiği, borçluya ödeme emri 06.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği halde 07.01.2019 tarihinde mahkemeye başvurulduğundan, davacının istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/26 Esas - 2020/1037 Karar sayılı, 09/11/2020 tarihli kararının kaldırmasına, davacının itiraz ve şikayetlerinin süreden reddine, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ödeme emrinin kanuna uygun düzenlenmediği şikayeti ile keşide tarihindeki değişikliğin şirket unvanı altında yetkililerce yapılmadığı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 168. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.