YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10721 E.  ,  2023/3177 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borçlunun pasif araç kaydının tespiti talebinin reddi işlemine ilişkin şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklı vekili şikayet dilekçesinde, borçlunun adına kayıtlı aracı alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile devrettiğini, bu durumun davacı banka tarafından tespit edildiğini, bu sebeple devir işleminin iptali ile icra dosyasından ihtiyati haciz kararı uygulanabilmesi için dava açılmasının istenildiğini, müvekkili tarafından hiçbir şekilde borçlunun pasif kaydına ulaşılamadığını belirterek şikayetin kabulü ile dosya borçlusunun araç pasif kaydının olduğu hususunun Trafik Tescil Şubeden sorularak tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alacaklı vekili mal varlığının pasif kayıtlarını değil, üçüncü kişilere satışına ilişkin evrakların celbini talep etmiş olup takipte taraf olmayan yeni maliklere ilişkin kişisel verilerin dosyaya celp edilmesi gibi bir sonuç doğuracağından icra müdürlüğünün şikayete konu işleminin sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekilince, bilgilerinin icra dosyasına dahil edilmesi istenilen üçüncü kişilerin alelade seçilmiş kişiler olmayıp alacaklıdan mal kaçırma kastıyla hareket eden kişiler olduğunu, bu bilgilerin celp edilmesinin engellenmesinin müvekkilinin hak arama hürriyetini engellediğini, bu hususun kişisel verilerin hukuka aykırı bir şekilde ihlali anlamına gelmediğini, borçlunun adına kayıtlı olan aracı alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, bu durumun müvekkili bankaca tespit edildiğini, bu nedenle devir işleminin iptali ile icra dosyasından ihtiyati haciz kararı alınması için dava açılması istendiğini, HMK gereğince ihtiyati haciz kararı kararı alınabilmesi için 3. kişinin adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası bilgilerine ihtiyaç duyulduğunu, bu bilgiler olmadan dava açılmasının mümkün olmadığını, doyasıyla hukuk düzeni tarafından kötü niyetin korunmuş olduğunu, bu amaçla icra müdürlüğüne yapılan araştırma talebinin 21.10.2020 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; pasif sorgulama sonucu elde edilen bilgilere göre üçüncü kişilere devri gerçekleşen araçların kime satıldığı, alıcısı ve satıcısının ad soyad bilgilerinin ilgili Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorulması yönündeki talebi ile yapılacak sorgulamada takibe nazaran 3. kişi konumunda bulunan ve hali hazırdaki malike ait bilgilere de ulaşılması mümkün olduğundan bu talebin Anayasal güvenceye bağlanan kişisel verilerin korunması düzenlemesine aykırı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi alacaklı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borçlunun pasif araç kaydının tespiti üzerine aracın satıldığı üçüncü kişinin tespitine ilişkin talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının iptali talepli şikayete ilişkindir .

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK'nın 16.maddesi

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.