YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10695 E.  ,  2023/3180 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile taşınmazın satışının 200.000,00 TL den az olmamak üzere yapılmasına karar verilmiştir

Kararın şikayetçi borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde; icra takibinde borçlunun pay sahibi olduğu ... İli .....,İlçesi Toygarlı/... Mahallesi 252 ada 2 nolu parselde bulunan meskenine haciz konulduğunu, haciz işleminin taraflarına tebliğ edilmediğini, 10.03.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, söz konusu meskenin müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği haline münasip evi olduğunu belirterek meskeniyet şikayetinin kabulü ile mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait taşınmazın satılması halinde aynı koşullarda (haline münasip) yaşamına devam edebileceği bir evi sosyal statüsü de gözetilerek civar semtlerde yaklaşık 200.000 TL'ye alabileceği, şikayet konusu evin değerinin davacının haline münasip satın alabileceği evin değerinden fazla olduğu gerekçesi ile dava konusu mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip evi alması için gerekli olan 200.000 TL nin borçlu davacıya, artan miktarın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alacağı 200.000 TL'den az olmamak üzere yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi vekilince; taşınmaz ve ... değerine ilişkin bilirkişi değerlendirmesinin mevcut gerçekliğe aykırı olduğunu, taşınmaz ve yapılara ilişkin değerlerin çok fahiş gösterildiğini, taşınmazın adeta arsa vasfında sayıldığını, günümüz ekonomik koşullarında 5 kişilik bir ailenin haline münasip evinin asgari değerinin 300.000,00 TL'nin üstünde olacağını, hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna karşı yeniden keşif ve rapor taleplerinin mahkemece reddedilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi kurulu raporunun hükme ve denetime uygun olduğu, dosya kapsamı mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesi ile şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekilince, istinaf dilekçesinde belirtilen iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK'nın 82/12 maddesi, HMK 355 ve sair maddeleri

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.