YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10691 E.  ,  2023/3253 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular icra mahkemesine başvurularında; 495 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan evlerin hallerine münasip meskenleri olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile taşınmazdaki haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklılar, şikayetin yedi günlük yasal sürede olmadığını, borçluların başka taşınmazları da olduğunu, taşınmazın hisseli olduğunu, ortaklığın giderilmesi davası açılması halinde haline münasip taşınmaz olduğu iddiasının yerinde olmayacağını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Borçluların sosyal ve ekonomik durumu ile bilirkişi raporu değerlendirildiğinde taşınmazın borçluların haline münasip meskeni olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Alacaklılar, şikayetin yasal yedi günlük sürede olmadığını, taşınmazın hisseli olduğunu, ilerde yüksek ihtimalle ortaklığın giderilmesi davası açılacağını, borçluların ve aile üyelerinin başka taşınmazlarının da bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğuna dair itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Taşınmaza 26.02.2019 tarihinde icrai haciz konulduğu, borçlulara 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, 16.03.2020 tarihli şikayetin sürede olduğu, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için bizatihi haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi birden fazla evi var ise istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme bulunmadığı, yapılan keşif neticesi 15.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın şikayet tarihi itibariyle 237.000,00 TL olduğu, borçlu ...'ın 1/3 payının 79.000,00 TL olduğu, haline münasip taşınmazı 160.000,00 TL bedelle satın alabileceği; borçlu ...'ın 2/3 payının 158.000,00 TL olduğu, haline münasip taşınmazı 160.000,00 TL bedelle satın alabileceği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, haczin kaldırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile alacaklıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklılar, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlamış, bundan başka borçluların çiftçilikle uğraştığını, emekli maaşları dışında başkaca gelirleri olmadığının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 82/12 maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.