YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10654 E.  ,  2023/3142 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki memur işlemini şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı (temlik eden) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından davalı/alacaklı/temlik eden vekilinin bu yöndeki isteğinin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I.ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklı (temlik alan), şikayet dilekçesinde; takip dosyasına konu alacağın tamamını temlik aldığını, bu hususun temlik eden alacaklı vekilince icra dosyasına bildirildiğini, alacaklı kaydının silinmesi ve temlik alanın alacaklı olarak dosyaya kaydedilmesi taleplerinin icra dairesince reddedildiğini ileri sürerek 28.12.2020 tarihli ret kararının iptali ile geçerli temlik nedeni ile alacaklı sıfatını yitiren temlik eden ...'ın icra dosyasından ve uyaptan alacaklı kaydının silinmesine, geçerli temlik nedeniyle alacaklı sıfatını kazanan şikayetçi ...'ın icra dosyasına ve UYAP'a alacaklı olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş, alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlik akdini ibraz eden vekilin 22.01.2021 tarihli azilname ile azledildiği, temlik akdinin icra dairesi huzurunda yapıldığı gibi bir iddia olmadığı gibi noter tarafından re'sen tanzim edilmediği ve tasdik de bulunmadığı, temlik akdinin de inkar edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı (temlik alan) istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi alacaklı (temlik alan) istinaf dilekçesinde; temlik eden ve temlik alanın vekilleri olan Av. Ümit Acar'ın; taraflardan aldığı açık talimat ve yetkiye dayanarak ve yine taraflarca verilen geçerli ve yürürlükteki vekaletnamelere dayanarak, mezkur temliknameleri bildirdiğini ve temliknamelerdeki taraf imzalarınının teyit edilmiş olmakla, imzaların sıhhati ve temliknamelerin geçerliliğinin tartışma konusu olmaktan çıktığını, imza incelemesi ile dahi temlikname altındaki imzanın temlik edene ait olup olmadığı tespit edilebilecekken, İlk Derece Mahkemesi tarafından bu gereğe uyulmadan verilen ret kararının yerinde olmadığını, dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, temlik eden ...'ın kötüniyetli ve suç sayılan eylem ve işlemleri ve yine icra müdürlüğünü ve mahkemenin hukuka aykırı kararı nedeniyle kendisinin UYAP'a alacaklı kaydının yapılmadığını, dosyada işlem yapmasının engellendiğini, bu nedenle telafisi güç zararlara uğramasının önlenmesi bakımından dava sonuna kadar temlik eden ...'ın dosyada işlem yapmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacağın temliki sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının yeterli olduğu, ayrıca noter tasdikine gerek bulunmadığı, şikayete konu 18.01.2021 tarihli temlikname adi nitelikte olduğundan icra dosyasına sunulduğu tarihten itibaren sonuç doğuracağı, temlik tarihinin, temliknamenin icra takip dosyasına sunulduğu 19.01.2021 tarihi olarak kabulü ile takip dosyasına temlik eden alacaklı vekilinin azlinden önce sunduğu temlik belgesine göre işlem yapılması gerektiği, bu temlik işleminin geçersizliğinin genel yetkili mahkemede açılacak davada irdeleneceğinden, icra mahkemesince bu hususta yargılama yapılarak temliknamenin adi yazılı olması, azledilen vekili tarafından sunulması ve sahteliğinin iddia edilmesi nedeniyle geçersizliği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, şikayetçinin takip alacaklısı sıfatıyla takibe devam etmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2020/28475 sayılı dosyasından verilen şikayete konu 25.01.2021 tarihli ret kararının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı (temlik eden) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı (temlik eden) temyiz dilekçesinde; dava dilekçesi tebliğ edilmeden, beyanları ve delillerini bildiremeden dosya üzerinden, temlikname aslı incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, temlik akdinden haberi ve muvafakatı olmadığı gibi imzanın da azlettiği vekili tarafından taklit edildiğini, imzanın kendisine ait olmadığını, temlik eden vekili ile temlik alan vekilin aynı kişi olduğunu, temlikname için icra dosyasına ödenen harç bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra müdürlük işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK 16

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının (temlik eden) temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.