YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10642 E.  ,  2023/3190 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; şikayete konu müdürlük dosyasından gönderilen ödeme emrinin 29.03.2021 tarihinde e tebliğ edildiğini, gönderilen icra emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu ilamda kendisi hakkında verilmiş bir ilam olmadığını ileri sürerek İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2021/6782 E. sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; boşanma davalarında sunulan boşanma protokollerinde iki tür hükmün kurulabileceğini, birinin tespit diğerinin eda hükmü olduğunu, söz konusu boşanma ilamına bakıldığında kurulan hükmün tespit niteliğinde değil eda hükmünde olduğunu, tarafına ait olan ve davacı tarafından alınarak davacının babasına verilen ziynet eşyalarını iade etme yükümlülüğünün davacıda olacağını, mahkeme hükmünde açıkça bu borcun kendisine ödeneceğinin davacı tarafından kabul edilerek borcun üstlenildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilamlı takibe konu İstanbul 13. Aile Mahkemesinin 2019/1237 Esas 2019/674 Karar sayılı ilamının 5 nolu ara kararında "davacıya ait olan düğünden sonra davalının ödünç aldığı altın set takının karşılığı olmak üzere 2.000,00 TL 'nin 2019 Eylül, Ekim ve Kasım aylarının 30. günlerinde olmak üzere 3 eşit taksit halinde davacıya ödeyeceğinin, davacıya ait olan davalının babası Seramis Kesmen tarafından düğünden sonra ödünç alınıp iade edilmeyen her biri 24 gram olan 24 ayar 8 adet bileziğin aynen veya ödeme günündeki karşılığının boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren davacıya ödenmesini davalının sağlayacağının, tarafların ikametgahındaki menkul mallar ve ev eşyaları paylaştıklarını, bu mallar ile ilgili olarak birbirlerinden herhangi bir hak ve talepte bulunmayacaklarının tespitine" karar verildiğini, hükmün içeriği itibariyle eda hükmü niteliğinde olduğunu, altın set takı yönünden hangi miktarda sorumlu olduğunun hükümde açıkça belirtildiğini, 8 adet bilezik yönünden ise bileziklerin ayarı veya ödeme günündeki karşılığının ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu haliyle ilamın ilgili bendinin eda hükmü içerdiği ve örnek 4-5 icra emrine konu olabileceği gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; takibe konu ilamda borçluyu bağlayan bir hüküm ve karar bulunmadığını, davacı borçlunun, sadece temin ve yardım etme yükümlülüğü bulunduğunu, davacının ödemenin yapılmasını sağlayamamaları halinde bundan sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı gibi kararda da yer almadığını, davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesince, takibe mesnet ilamı tespit olarak değil eda hükmü içerdiğinden bahisle, ilamlı icra olarak yapılan takibin doğru olduğuna dair usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, yerel mahkemece kararın yanlış yorumlanması nedeni ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takibe konu yapılan İstanbul 13. Aile mahkemesinin 20149/1237 E. sayılı ilamının hüküm kısmında; “davalının... altın set takımının karşılığı olan 2000 TL'nin 2019 eylül ekim kasım aylarının 30. günlerinde 3 eşit taksit halinde davacıya ödeyeceğinin .... Herbiri aynen veya ödeme günündeki karşılığının boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren davacıya ödenmesini davalının sağlayacağına .." karar verildiğini, alacaklının anılan ilama dayanarak bakiye 850 TL set takı bedeli 24 gr ve 24 ayar 8 adet bileziğin bedeli 125.440 TL ödenmesi talebi ile ilamlı takip başlattığını, ilam ile davalı tarafından ödenmesine karar verilen likit bir miktarın ödenmesi yönünde eda hükmü oluşturulduğunu ve ilamı 22.10.019 tarihinde kesinleşmekle takip tarihinde icra yolu ile infazının da mümkün olduğu gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ilamda borçlu hakkında verilmiş bir hüküm bulunmadığına dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md. 32,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.