YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10632 E.  ,  2023/3186 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borca itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddi ile taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ
Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; borçlu şirket takibe konu bono altındaki imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu, alacaklıya bir borçları olmadığını, şirket tarafından alacaklıya verilmiş muhasebe kayıtlarında da borç veya ödeme aracı olarak düzenlenmiş bir senet kaydına rastlanmadığını belirterek davanın kabulü ile takibin iptali ve alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile senet miktarının %10'undan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; icra takibine konu senetlerdeki imzanın davacı tarafın münferiden şirket yetkilisi olan ...'a ait olduğunu, bunun ticaret sicil gazetesinde de 06.03.2019 tarihinde ilan edildiğini, takibe konu senetlerin de 2019 Ekim, Kasım, Aralık ve 2020 Ocak ayında keşide edildiğini, bu tarihte ...'ın yetkili temsilci olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı itirazda bulunduğunu, davacının itirazının iptaline ve takibin devamına, davanın reddine, takip bedeli üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; Selçuk Sayına’a ait imza örnekleri toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmış alınan raporda imzaların ...’a ait olmadığı belirtilmiş ise de senedin düzenlendiği tarihte şirket yetkilisinin ... olduğunun anlaşılması ve davacı şirket tarafından da imzanın ...'a ait olduğunun kabul edilmesi karşısında imza incelemesinden vazgeçilmesine karar verildiğini, borca itirazın ise ispat edilemediğini belirterek davanın reddi ile taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; senetlerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket kayıtlarında bu senetlerin davalı veya bir şahsa verildiğine dair hiçbir kayıt olmadığını senette vadenin 20.07.2020 tarihi olarak yazıldığını, icra takibinin ise 22.07.2020 günü yapıldığını, davalı tarafın 3 günlük süre içinde icra takibi başlatıldığını, takibin iptali gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından tarafların defter ve kayıtlarının incelenmediğini, bu hususta rapor alınmadığını ve eksik inceleme ile karar oluşturulduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde; itiraz ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md. 168, 169, 169/a

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.