YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10612 E.  ,  2023/3275 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen borçlu ... Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; taraf olmadıkları menfi tespit davasında verilen tedbir kararı nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, iyiniyetli olarak başlattıkları takibin taraf olmadıkları mahkeme kararı nedeniyle durdurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 14.09.2018 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
....., ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; icra müdürlüğü tarafından mahkeme kararına göre işlem tesis edildiğini, müdürlüğün mahkeme kararına uymamasının mümkün olmadığını, verilen karar üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra yapılan şikayetin süresinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/804 Esas sayılı menfi tespit dava dosyasında 12.09.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile takip dayanağı bononun icra takibine konu edilmemesine karar verildiği, takip alacaklısı ...'in menfi tespit davasında davalı sıfatı ile taraf olmadığı, verilen kararın şikayetçi alacaklıyı bağlamadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2018/32129Esas sayılı takip dosyasında 14.09.2018 tarihli takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu .... Ltd. Şti. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verdiğini, kararın herkes için bağlayıcı olduğunu, müdürlükçe re’sen veya talep üzerine değil mahkeme kararına göre işlem tesis edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının yargılamada 3. kişi sıfatını taşıdığı belirtilen takip alacaklısına tebliğ edildiğini, senedin açılan menfi tespit davasından sonra alelacele ve sonradan ciro edildiğini, dar yetkili icra mahkemesinin menfi tespit davası yargılaması yapan mahkeme yerine geçerek yerindelik denetimi yapar şekilde karar veremeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/804 Esas sayılı menfi tespit davasında takip dayanağı bono için 12.09.2018 tarihli ara karar ile "... bedelli bononun icra takibine konu edilmemesine" karar verildiği, takip alacaklısının menfi tespit davasında davalı sıfatı ile taraf olmadığı, menfi tespit davasında, tedbir kararı kimin hakkında verilmişse, sadece onun için hüküm ifade edeceği, menfi tespit davasında davacının keşideci ....., ... Ltd. Şti., davalının ise ... olduğu, kararda dava dışı 3. kişileri de kapsar şekilde bir ifadeye yer verilmediği, alacaklı cirantanın taraf olmadığı menfi tespit davasında verilen tedbir kararının alacaklıyı bağlamayacağı, senedin hangi tarihte ciro edildiğinin de belli olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ....., ... Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu şirket temyiz dilekçesinde; şirketinde müdür olan...’nun 19.12.2017 tarihinde görevine son verildiğini, bu kişinin şirketi temsil görevi sona erdikten sonra haksız menfaat temin etmek amacıyla geçmiş tarihli olarak şirketi borç altına sokacak şekilde senet düzenlendiğini ve senedin alacaklı lehine cirolanmasını sağlandığını, eski şirket müdürü olan ... ... A.Ş. adında şirket kurduğu ve şirketin tek yetkilisi olduğu, alacaklının ise bu kurulan şirketin çalışanı olduğunu, .....,’nun şirketlerinden ayrıldıktan sonra sahte kaşe ile senet düzenlediğini, paravan şirket kurulup paravan bir lehtar lehine bono düzenlendiğini, alacaklının bu durumdan haberdar olduğunu ve bile bile zararlarına hareket ettiğini, kurulan şirkete ve alacaklının bu şirkette çalışan olduğuna dair delillere sonradan ulaşıldığını bu nedenle ilk derece yargılmasında sunulamadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirm
Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, menfi tespit davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulmasına karar veren icra memurun muamelesini şikayettir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16. maddesi, 6102 sayılı TTK'nın 778/1-a maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 687/1 maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.