YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10553 E.  ,  2023/3259 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular vekili dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/646 Esas sayılı dava dosyasında reddedildiğini, ara karara karşı kanun yoluna başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarih 2021/493 Esas 2021/534 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararı kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 1.750.000,00 TL alacağı karşılamaya yeterli miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde infazının istenilmesi gerektiğini oysa alacaklı vekili talebi ile 31.05.2021 tarihinde infaz talebinde bulunulduğunu süre aşımından dolayı ihtiyati haczin ortadan kalkacağını, geçerli bir ihtiyati haciz kararı olmaması sebebiyle yapılan haciz işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada konulan hacizlerin kaldırılması talebinin 02.08.2021 tarihli müdürlük işlemi ile reddedildiğini ileri sürerek İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının ortadan kalktığının kabulünü, 02.08.2021 tarihli müdürlük kararının iptali ile tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 261/1. maddesi uyarınca; alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinde kararın infazını istemeye mecbur olduğu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı, ihtiyati haciz kararının günlük takip edilmesi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararlarında, ihtiyati haczin infazının istenmesine ilişkin sürenin kararın tebliğ tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, buna göre 26.05.2021 tebliğ tarihi itibariyle yasal on günlük sürede 31.05.2021 tarihinde talepte bulunulduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İİK'nın 261. maddesinin açık hüküm niteliğinde olup yorumlanmaması gerektiğini, kanunda kararın verildiği tarihten itibaren sürenin başlatıldığını ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırdığı için İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla karar verdiğini, sürenin tebliğden itibaren başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 261/1. maddesine göre ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararın infazının istenmesi gerektiği ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin verdiği ihtiyati haciz kararlarında ihtiyati haczin infazının istenmesi süresinin, kararın alacaklıya tebliğ edildiği tarih itibariyle başlayacağı zira tebliğ işlemi yapılmadan Bölge Adliye Mahkemesinde bulunan dosya ile ilgili bilgi sahibi olunamayacağı gerekçesiyle davacı borçluların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında, kararın infaz tarihinin, verildiği tarihten mi yoksa tebliğden itibaren mi başlatılması gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 261. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.