YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10550 E.  ,  2023/3261 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular vekili itiraz dilekçesinde; takip dayanağı bononun taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak takip alacaklısı banka tarafından müvekkilinden alındığını, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, tanzim edildiği tarih itibariyle bankaya borcunun bulunmadığını, bononun ödeme için verilmesi halinde tanzim tarihinin hesabın kat edildiği 09.04.2019 tarihinden sonraki bir tarih olması gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bononun tahsilinde borçtan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verildiğini, teminat amacıyla alınmadığını beyan ederek talebin reddini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna dair senet üzerinde bir kayıt olmadığı gibi genel kredi sözleşmesinde bonoya atıf yapılmadığı, alacaklının bononun ödeme yerine geçmek üzere verildiğini kabul ettiği ve borcun ödendiğinin İİK'nın 169/a maddesi uyarınca ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Takip dayanağı bononun teminat senedi olduğunu, 05.02.2013 keşide tarihi itibariyle müvekkilinin bankaya borcu bulunmadığını, 09.04.2019 tarihinde hesap kat edildiğinden ödeme aracı olarak verilen bononun bu tarih veya sonraki tarihli olması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/29168 Esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçluların yasal sürede bononun teminat senedi olarak verildiğini ileri sürdükleri, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borcun bulunmadığı, itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerektiği, 05.02.2013 tarihli kredi sözleşmesinde bonoya atıfta bulunulmadığı, bononun teminat amaçlı verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı, alacaklının bononun teminat amaçlı verilmediği ve ödeme halinde borçtan düşülmek üzere verildiği beyanı dikkate alındığında teminat olgusu ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı borçluların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip konusu bononun teminat senedi olduğu iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 169/a maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.