YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10461 E.  ,  2023/3543 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 17. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra emrinin iptali ve takibin durdurulması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlular vekili dilekçesinde; İstanbul ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/20355 Esas sayılı dosyasında aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak belgenin İİK'nın 38. maddesinde sayılan belgelerden olmaması sebebiyle icra emri gönderilemeyeceğini, tarafına gönderilen hesap kat ihtarnamesine sekiz gün içinde itiraz edildiğini, ipotek konusu ve aynı zamanda satışa konu olan taşınmazın bulunduğu yer bakımından Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip konusu taşınmaz Halit isimli şahsa ait olması sebebiyle zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle bu kişininde takipte taraf olarak bulunması gerektiğini ileri sürerek icra emrinin iptaline, takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlulara icra emri gönderilmesinde hukuka aykırı bir durumun olmadığını, takibin yasaya uygun başlatıldığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca takibin hukuka uygun olarak başlatıldığı, hesap kat ihtarnamesine süresinde itiraz edilmesi üzerine alacak miktarının tespiti bakımından yapılan 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda borcun devam ettiğinin tespit edildiği ve raporda yapılan tespitlerin hüküm kurmaya elverişli olduğu ve ilamlı takipte yetkiye itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İtiraz dilekçesindeki sebeplere ilave olarak bilirkişi raporunun eksik olduğunu, ipotek akit tablosunun tarafına gönderilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 34. maddesine göre ilamların icrası her yerden istenebileceği, alacaklının İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca ilamlı icra takibi başlatabileceği ve başlatılan takipte hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, borçluların alacağa yönelik bir itirazda bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İtiraz dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde yetki itirazi ve takibe itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 34. maddesi ve 150/ı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.