YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10280 E.  ,  2023/4038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2819 E., 2022/1472 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/148 E., 2021/306 K.

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından davalıya karşı açılan davanın, davacı davasını ispatladığından kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1231 Esas sayılı sayılı takip dosyasıyla borçlu .... Madeni Yağ Lastik İnşaat ...Turizm Gıda Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine başlatılan takipteki icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine ve davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve zorunlu takip arkadaşlığına aykırı olarak takip başlatıldığına yönelik şikayetin esastan reddine ve İİK'nın 149/a ve 33 maddelerine dayalı ödeme nedeni ile icranın geri bırakılması talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri, İİK 149.madde 1.fıkrası ve 149/b maddeleri gereği ipotek veren kişinin takibe taraf olarak eklenmediği, alacaklı bankanın ipotek takibi şartları oluşmadan hukuka aykırı olarak ipotek takibi başlattığı, ilamsız veya ilamlı ipotek takibi yapabilmek için öncelikle ipotek maliki ve borçlu kişiye noterden hesap özeti ihtarının tebliğ edilmek zorunda olduğu iddiaları ile takibin iptaline, aleyhe icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun itirazlarının mesnetsiz olduğu beyanı ile açılan davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı tarafın, icra takibin konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, dosyaya ibraz edilen ve icra takibi ekinde bulunan resmi ipotek belgesine ilişkin kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan hesap kat ihtarı ihtarnamesinin Beşiktaş 17.Noterliğince tebliğe çıkarıldığı, ihtarnamenin borçlu davacı şirkete 15.01.2021 tarihinde "Tüzel kişiliğin temsilcisi tebliğ anında adreste bulunmaması evde olması sebebiyle daimi işçisi İsmail Çoban imzasına 15.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. " şerhi ile tebligat yapıldığı, ipotek veren ...'ye de hesap kat ihtarının 15.01.2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, öte yandan borçlu davacı ...Yağ Lastik İnş.Nak.Tur.Gıda Petrol Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne temsilcinin evde olduğu belirtilerek daimi işçisi İsmail Çoban'a tebliğ yapıldığı, tebligatın incelenmesinde, Yargıtay içtihatları ve Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nün ilgili maddeleri de göz önüne alındığında tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşıldığı, hal böyle olunca takibin asıl borçlu ...Yağ Lastik İnşaat ...Turizm Gıda Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti yönünden ilamlı icra yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesiyle davacı tarafından davalıya karşı açılan davanın davacı davasını ispatladığından kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1231 Esas sayılı sayılı takip dosyasıyla davacı borçlu ...Yağ Lastik İnşaat ...Turizm Gıda Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine başlatılan takipteki icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Borçlu şirket istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece zorunlu takip arkadaşlığına yönelik şikayetleri ve borca itirazları konusunda değerlendirme yapılmadığı, takibe konu ipoteğin limit ipoteği olması nedeni ile hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılamayacağı, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde, borçlunun şikayet dilekçesinde hesap kat ihtarından haberdar olduklarını ve hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini açıkça beyan ettiği, tebliğ işlemi usule aykırı olsa bile TK'nın 32. maddesi gereğince geçerli olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 16. maddesine dayalı hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve zorunlu takip arkadaşlığına aykırı olarak takip başlatıldığına ilişkin şikayetin kamu düzenine ilişkin olduğu ve takibin her aşamasında, süresiz olarak ileri sürülebileceği ayrıca İİK'nın 149/a ve 33. maddesine dayalı ödeme nedeni ile icranın geri bırakılması talebinin ise icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde ileri sürülmesi gerektiği, şikayete konu takip talebinin 5 nolu bendinde ipotekli taşınmaz malikinin kimlik bilgilerinin yazıldığı, takip talebinin 2 nolu bendinde ayrıca borçlu olarak isminin yazılmamış olmasının ipotekli taşınmaz maliki hakkında takip başlatılmadığı sonucunu doğurmayacağı, borçlu şirket ve ...’nin ... 2 Noterliğinin 21.01.2021 tarihli 1696 yevmiye numaralı ihtarı ile Beşiktaş 17 Noterliğinin 12.01.2021 tarih 1056 yevmiye numarası ile gönderilen ihtara itirazla borçları bulunmadığını yasal 8 günlük süre içerisinde bildirdikleri, bu durumda borçlu şirketin en geç hesap kat ihtarına itiraz ettiği 12.01.2021 tarihinde, alacaklı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarından haberdar olduğunun kabulü gerektiği, dolayısı ile tebliğ işleminin TK'nın 32. maddesi gereğince geçerli olduğu ve mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, ayrıca davacının borcun ödendiğine yönelik itirazı yönünden yapılan incelemede, icra emrinin borçlu şirkete 16.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise İİK'nın 33. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 24.03.2021 tarihinde açıldığı, öte yandan hatalı olmakla birlikte İcra Hukuk Mahkemesince kabul edilen oluşa göre de limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmasına yasal bir engel bulunmadığından mahkemece icra emrinin iptali ile yetinilmiş olması ve icra emrinin iptaline karar verilmesi nedeni ile borca itiraz hakkında değerlendirme yapılmamış olması doğru olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve zorunlu takip arkadaşlığına aykırı olarak takip başlatıldığına yönelik şikayetin esastan reddine ve İİK'nın 149/a ve 33 maddelerine dayalı ödeme nedeni ile icranın geri bırakılması talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde; ipotek veren 3. Kişi ile birlikte asıl borçlunun zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu, bu durumun takip talebinde ve icra emrinde gösterilmesi gerektiği, ilamlı takip başlatıldığı halde kararda ilamsız takipten hatalı olarak bahsedildiği, hesap kat ihtarının usule uygun tebliğ edilip edilmediğinin incelenmediği ve borcun ödendiğine dair itirazların dinlenmediği beyanları ile kararın bozulması ve takibin iptalini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hesap kat ihtarının usulsüz tebliği ve zorunlu takip arkadaşlığına aykırı olarak takip başlatıldığı iddiasına yönelik şikayet ile ödeme nedeni ile icranın geri bırakılması istemine şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın İİK 16. Maddesi., İİK 149/a, İİK 33, T.K. 32 ve sair ilgili mevzuat

3. Değerlendirme
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.