YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/10251 E.  ,  2023/3065 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılması/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/270 E., 2021/350 K.

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, taşınmazın 300.000 TL'den az olmamak üzere satışına ve 300.000 TL'nin borçluya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/46255 Esas sayılı dosyası ile haczedilen ..... ili ....., ilçesi ......, mahallesi 11237 ada 13 parsel sayılı 7 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 300.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, bu bedelin şikayetçiye haline münasip bir ev alması için verilmesine, artanın hak sahiplerine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/46255 Esas sayılı dosyasında müvekkiline ait Antalya ili Kepez ilçesi Koyunlar Mahallesi 11237 Ada 13 Parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, hacze konu taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğu ve İİK 82. maddesi gereğince haczedilemeyeceğini beyanla haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, taşınmazın 300.000TL den az olmamak üzere satışına ve 300.000TL'nin borçluya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı her iki taraf vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; meskeniyet şikayetine ilişkin olarak mahkemece, şikayetin reddine karar verildikten sonra taşınmazın 300.000 TL'den az olmamak üzere satışana karar verilmiş olup bu durumda HMK'nın 297. maddesine ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak açık, net, anlaşılır ve infazı mümkün nitelikte bir kararın varlığından söz edilemeyeceğini, yargılama giderlerinin yarısının davalıdan tahsiline ve şikayetçi lehine de vekalet ücreti verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin tamamen şikayetçi üzerinde bırakılması ve yalnız davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin de HMK'nın 326. maddesine aykırı olduğu gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmediğinden ve ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırı bur durum tespit edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/46255 Esas sayılı dosyası ile haczedilen ....., ili ....., ilçesi ......, mahallesi 11237 ada 13 parsel sayılı 7 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 300.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, bu bedelin şikayetçiye haline münasip bir ev alması için verilmesine, artanın hak sahiplerine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 82. madde.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.